6. Hukuk Dairesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen takip sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karar mahkeme masraflarının davacı taraftan tahsiline ilişkin karara yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 27. maddesine göre, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içerir. 2004 Sayılı İcra İflas Kanunun 18. maddesinde icra mahkemesine arzedilen hususlarda basit yargılama usulünün uygulanacağı açıklandıktan sonra aynı yasanın 70. maddesinde de tahliye isteği hakkındaki istek üzerine her iki tarafın davet edilerek karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Olayımızda; Davalı adına çıkartılan dava dilekçesi ekli duruşma günü bildirir tebligatlar bila tebliğ iade olunmuş, mahkemece yapılan adres araştırması neticesinde davalının yurt dışında olduğunun tespit edilmesine rağmen, davalının yurt dışı adresine tebligat çıkarılmamış, davalının kiralananı tahliye etmesinden bahisle, tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadan ve duruşmaya davet edilmeyerek taraf teşkili tamamlanmadan, savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.