6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmediğinden bahisle mahkemece 03/03/2014 tarihli karar ile temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş ise de, karar temyiz talebinde bulunan davacılar vekiline 01/11/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin 8 günlük temyiz süresinin sonu olan 10/11/2013 gününün tatil gününe rastlaması üzerine, ilk mesai günü olan 11/11/2013 tarihinde verildiği temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, mahkemenin 03/03/2014 tarih ve 2012/1266 Esas-2013/724 Karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek davacılar vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davalının dava konusu taşınmazda müvekkilerinin murisi ile yapılan kira sözleşmesi ile 2009 yılı Ekim ayından itibaren kiracı olduğunu, taşınmazın muris tarafından 13/03/2007 tarihinde davacılardan G.. Ö..'a satılarak adına tescil edildiğini, davacı G.. Ö..'ın taşınmazı iktisap ettiği tarihten sonraki kira alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Kartal 1. İcra Müdürlüğünün 2009/8765 Esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine davalının itirazı üzerine Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/400 Esas sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi üzerine bu defa kiralayan E.. E.. Ö.. mirasçıları tarafından davalı hakkında Kartal 6. İcra Müdürlüğünün 2012/4118 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114.maddesinin (I) bendine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. "Aynı dava " ibaresinden anlaşıması gereken tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalardır. Mahkemece hükme esas alınan İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/400 (bozma sonrası 2013/367) Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın davacısı G.. Ö.. olup, kiralananı iktisap ettiği tarihten sonraki 01/04/2007 ile 01/09/2009 tarihleri arası kira parasının tahsili amacıyla davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, eldeki dava ise kiralayan E.. E.. Ö.. mirasçıları E..,A.., B.. S.. ve G.. Ö.. tarafından 2005 yılı Ekim ayından 2009 yılı Mayıs ayı sonuna kadar olan kira alacağının tahsilinin talep edildiği icra takibine itiraz üzerine açılmıştır. Bu durumda her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğundan sözedilemez. Daha önce açılan dava ile eldeki dava aynı dava sayılmayacağından dava şartı gerçekleşmiş olmakla mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.