6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan A.. E.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, onyedi adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı A.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların tapu kaydının incelenmesinden davacıların murisi H.. E.. nun bir kısım taşınmazların tamamında, bir kısmında paylı mülkiyet ile tapu maliki olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut Birecik Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/119-145 sayılı veraset ilamı uyarınca murisin eşinin ölü olduğu, mirasçı olmadığı, daha önceden alınan Birecik Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 1989/136-121 sayılı veraset ilamında ise murisin eşi S.. E..’ nun mirasçı olduğu anlaşılmıştır. Davalının temyiz aşamasında sunduğu, adi nitelikteki 01.11.1989 tarihli belgenin incelenmesinden; murisin eşi S.. E..’ nun eşinden kendisine düşen mal varlığının 2/3 ünü oğlu A.. E..’ ya ait olduğunu vasiyet ettiğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, vasiyetnamenin değerlendirilerek, vasiyet ile ilgili olarak herhangi bir iptal veya tenfiz davasının açılıp açılmadığının belirlenmesi, dava açılmış ise sonucunun beklenilmesi, vasiyetnamenin kesinleştiğinin anlaşılması durumunda ise, vasiyetnamenin dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığının araştırılarak sonucuna göre, vasiyetname de nazara alınarak satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde hiç durulmadan, yazılı şekilde satış bedelinin tapu ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi doğru değildir Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.