3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde kira parasının 01.04.2008 gününden başlayarak aylık, 750 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 700 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK'nun 438.madde hükmü gereğince vaki duruşma isteminin reddi gerekmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece dava konusu yerin boş olması ve yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parasına hükmedilmiştir.

Böyle bir uygulama 18.11.1964 gün ve 2/4 ... İçtihadı Birleştirme kararına ve orada belirlenen “hak ve nesafet” ilkesine aykırı olur. Zira Hukuk Genel Kurulunun 21.3.1990 gün ve 13/193 ... kararında açıklandığı üzere "6570 ... Yasanın 11. maddesi gereğince kira sözleşmesi yıldan yıla yenilenmekte olduğundan taşınmazın boş olduğu farz ve kabul edilerek sonuca gidilemez." ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bentteki “700-TL” rakamının karar metninden çıkarılarak yerine “630-TL” rakamı yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.