6. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıfatı İle) TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2012/238-2013/517

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı şirket vekili Av. E.. A.. ve davalı şirket vekili Av. E.. A.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, dava dilekçesine göre fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 5.000'er TL kira alacağının, elden ve nakden yapılan ödemenin, davalı adına yapılan harcama bedelinin ve komisyon ücretinin tahsili, ıslah dilekçesine göre ise, 47.200 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 47.200 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacıya ait hububat depolarında 01.10.2004 tarihli ve on ay süreli kira sözleşmesi ile 40.000 TL + KDV bedelle kiracı olduğunu, ilk on aylık kira bedelinin ve KDV'sinin fatura karşılığı cari hesaplar içine alındığını, davalının söz konusu depoları Haziran 2006 ayında boşalttığını 01.08.2005 tarihinden sonra depoları on ayı aşkın süre kullanmasına karşın kira parası ve KDV'sini ödemediğini buna göre KDV ile birlikte 47.200 TL kira alacaklarının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin tahsilini talep etmiş, 21.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de, taleplerini 47.200 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının kira alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.10.2004 başlangıç tarihli ve on ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davacıya ait fabrika depoları yıllık 40.000 TL bedelle davalıya kiralanmıştır. Davacı 04.04.2008 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile, sözleşmenin sona erdiği 01.08.2005 tarihinden sonra ödenmeyen kira parasının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'sinin tahsilini talep etmiş, 21.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 47.200 TL olarak ıslah etmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147 / 1 ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 126 / 1 ) maddesi gereğince kira alacakları beş yıllık zamanaşımına tabidir. Davanın ıslah edilmesi üzerine davalı vekili de, zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Dava ve ıslah tarihleri arasında beş yılı aşkın bir süre bulunmaktadır. Davacının bu süre zarfında 6098 Sayılı Kanunu'nun 154. ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 133.) maddesi gereğince icra takibi yapma, dava açma ve benzeri gibi zamanaşımını kesecek bir faaliyeti de olmamıştır. Bu durumda mahkemece dava konusu edilen döneme ilişkin ve ödendiği kanıtlanamayan kira parasının dava dilekçesi ile istenen 5.000 TL'lik kısmının dışında kalan ve zamanaşımı kapsamına giren kira alacaklarının da tahsiline karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.