4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.12.2022 Salı günü davacı vekili Av. .... geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Asıl ve birleşen davada davacı vekili; davalının facebookta yayınladığı canlı yayın videolarında kullandığı ifadelerle hakaret ve iftirada bulunarak müvekkilinin kişilik haklarını ihlal ettiğini, terör örgütü üyesi olarak gösterdiğini, ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını ileri sürerek, asıl davada “çakal, fetöcü, soysuz, hırsız, sahtekâr” şeklindeki sözler, birleşen davada “fetöcü” şeklindeki sözler nedeniyle, asıl ve birleşen davada ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın ulusal bir gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; asıl dava yönünden, yayında kullanılan ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu ve davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin şartların oluştuğu, hükmedilen tazminat zararı gidermeye elverişli ve yeterli olduğundan kararın ulusal yayın yapan bir gazetede ilanına yönelik talebin reddine karar verildiği, birleşen dava yönünden; ifadenin somut bir olgu isnadı olduğu, davacı hakkında yürütülen soruşturma soruşturma bulunduğu, davacı hakında kesin bir hüküm bulunmasa da davaya konu ifadenin tümüyle dayanaksız olmaması nedeniyle birleşen davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 11/05/2017 tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine, yayın talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalının yayınladığı video kaydında “soysuzluk, hırsızlık, haysiyetsiz, sahtekar” şeklindeki ifadelerin hakaret niteliğinde olup davacının kişilik haklarının ihlal edildiği, bu nedenle asıl davanın kısmen kabulü gerektiği, asıl ve birleşen davada kullanılan diğer ifadelerin ise ağır eleştiri niteliğinde olup davacının siyasi kişiliği nedeniyle eleştirilere katlanması gerektiği, olayın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle yayın talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, asıl dava yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine, yayın talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,

HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.