11. Ceza Dairesi

1.Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekilinin 14.05.2015 havale tarihli sanıkların cezalandırılması ve katılma istemine dair dilekçesi sonrası katılma talebi hakkında bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir.

2.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık ...'ün hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/314 Esas, 2016/138 Karar ... Kararı ile Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan

1.Sanık ... hakkında 5271 ... Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

2.Sanık ... hakkında 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin tartışılmadığına, eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,

2.Katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz istemi; sanık ...'un cezalandırılması gerekirken delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, resen nazara alınacak sebeplerle usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması gerektiğine,

3.Şikayetçi Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekilinin temyiz istemi; sanık ...'un cezalandırılması gerektiğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, sanık ... için lehe uygulamanın hatalı olduğuna, resen nazara alınacak sebeplerle usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması gerektiğine,

4.Sanık ...'ün temyiz istemi; suçsuz olduğuna, beraat etmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ün, yurt dışından yabancı menşeli cep telefonunu yolcu beraberinde getirilen cihaz statüsünde sisteme kaydettirmek amacıyla 16.06.2011 tarihinde sanık ...'un çalıştığı ... İşletim Turkcell Tim merkezine başvurduğu, sanık ...'ın da sanık ...'nin sunduğu dilekçe ve pasaportundan ilgili fotokopileri alıp "Aslı görülmüştür, ..., Turkcel Tim" şeklinde kaşeleyerek katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na gönderdiği, onların da cihazın sistem kaydını yaptıkları, ancak Emniyet Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonrası pasaportta yazılan giriş ve çıkış kayıtlarının sahte olduğunun anlaşılması üzerine suç duyurusunda bulunulduğu, bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiası ile kamu davaları açılmıştır.

2.Sanıklar suçlamaları kabul etmemişlerdir.

3.Katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Başkanlığı yazısına göre, 01.02.2008 tarihinden sonra yurda giriş yapan kişilerin cep telefonu cihazı kayıt işlemi için pasaportunun aslı ile birlikte GSM işletmecilerinin abone kayıt merkezlerine başvurdukları, abone kayıt merkezi yetkilileri tarafından pasaportun aslı görüldükten sonra kişi adına düzenlenen dilekçe ekinde pasaport türünün yurda giriş ve çıkış damgalarının, fotoğraflı sayfa ile kimlik bilgilerinin bulunduğu sayfaların birer fotokopilerinin alındığı, dilekçenin üzerine "aslı görülmüştür" damgası ve başvuru merci kaşesinin basıldığı, cihaza ilişkin kayıt işleminin mobil cihaz kayıt sistemine girilmesinin akabinde ortalama 4-5 sayfadan oluşan belgelerin ilgili GSM işletmecisi tarafından fiziksel olarak da Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna iletildiği, uygulamada kimlik bilgisinin mernis sistemi üzerinden doğrulandığı, TC kimlik numarası ve pasaport seri numarası ile de 2 yılda bir olan yurt dışından bir tane cihaz getirme hakkının kullanılıp kullanılmadığına ilişkin mobil cihaz kayıt sistemi tarafından otomatik olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

4.Bilirkişi raporlarına göre, 16.06.2011 tarihli dilekçe üzerinde sanık ... adına atılı imza bulunmadığı, ancak ... Turkcell Tim kaşesi üzerinde bir imzanın bulunduğu, bu belgeye ekli U01584358 numaralı ... adına ait pasaportun ve ilgili sayfalarının fotokopisi üzerinde ... "Turkcell Tim aslı görülmüştür" kaşelerinin bulunduğunun görüldüğü, pasaport kimlik sayfası fotokopisinde, hamilin imzası bölümünde ... adına atılı bulunan imza ile ...'ün mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma sonucunda uygunluk tespit edildiği, söz konusu imzanın ... eli ürünü olduğunun, ayrıca pasaport fotokopisinin 3 üncü sayfasında basılı bulunan mühür içeriğinin "TC Iğdır İli Dilucu Kara Hudut Kapısı 19.03.11, Çıkış 13", 30 uncu sayfasında basılı bulunan mührün içeriğinin ise "TC Iğdır İli Dilucu Kara Hudut Kapısı 05.11, Giriş 9" şeklinde kayıtlı olduğu, mühür örneği olmadığı için karşılaştırma yapılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

5.Ankara Emniyet Müdürlüğü Pasaport Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen 08.07.2014 tarihli yazı ekindeki yolcu kayıtları geçmiş yıllar sorgulama ekranı incelendiğinde, sanık ...'ün 19.03.2011 tarihinde suça konu pasaportla Iğdır Dilucu hudut kapısından çıkış kaydı olduğu, 13.05.2012 tarihinde başka seri nolu pasaportla aynı hudut kapısından çıkış 29.09.2012 tarihinde ise aynı hudut kapısından giriş kaydı bulunduğu anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, sanık ...'ün yurda giriş ve çıkış tarihleri farklı olmasına karşın pasaportuna işlediği sahte giriş kaydıyla beraberinde götürdüğü cep telefonunun kaydının yapılmasını sağladığından üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği, ancak sanık ...'un resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair kesin inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak herhangi bir delil elde edilemediğinden beraat kararı verildiği görülmüştür.

A. Şikayetçi Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 ... Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Beraat ve Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

1.Sanık ... hakkında mahkemenin kabul ve değerlendirmesine göre Tebliğnamedeki gerekçe olmadığına dair görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun (YCGK) 14.10.2003 tarih ve 232-250 ..., 09.10.2012 tarihli ve 2011/8-335 Esas, 2012/1804 Karar ... kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği, Ankara Emniyet Müdürlüğü Pasaport Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen 08.07.2014 tarihli yazı ekindeki yolcu kayıtları geçmiş yıllar sorgulama ekranı incelendiğinde, sanık ...'ün 19.03.2011 tarihinde suça konu pasaportla Iğdır Dilucu hudut kapısından çıkış kaydı olduğu, 13.05.2012 tarihinde başka seri nolu pasaportla aynı hudut kapısından çıkış 29.09.2012 tarihinde ise aynı hudut kapısından giriş kaydı bulunduğu, suça konu işlem sırasında alınan pasaport fotokopisinin 3 üncü sayfasında basılı bulunan mühür içeriğinin "TC Iğdır İli Dilucu Kara Hudut Kapısı 19.03.11, Çıkış 13", 30 uncu sayfasında basılı bulunan mührün içeriğinin ise "TC Iğdır İli Dilucu Kara Hudut Kapısı 05.11, Giriş 9" şeklinde kayıtlı olduğu, mühür örneği olmadığı için karşılaştırma yapılamadığının belirtildiği anlaşıldığından, sanık ... adına görünen P3190144 seri numaralı pasaport ile 13.05.2012 çıkış, 20.09.2012 çıkış kaydı göründüğü, sanığın suça konu U01584358 seri nolu pasaportla 19.03.2011 tarihinde çıktıktan sonra ülkeye ne zaman geri döndüğü belli olmadığından bu durumun araştırılması ve suça konu pasaport aslı ve Dilucu Sınır Kapısına ait mührün temin edilerek duruşmada incelendikten sonra özellikleri tutanağa geçirilerek, suça konu belgenin aldatma niteliğinin olup olmadığının saptanması ve buna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu hükümler kurulması,

3.Resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı cihetle, adli sicil kaydı bulunmayan, hakkında takdiri indirim maddesi uygulanan ve cezası ertelenen sanık ... hakkında 5271 ... Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

4.1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında 5237 ... Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,

5.Suç tarihinin 16.06.2011 olması gerekirken gerekçeli karar başlığında 16.06.2016 olarak hatalı gösterilmesi, Nedenleriyle kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

A. Şikayetçi Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/314 Esas, 2016/138 Karar ... kararına yönelik şikayetçi Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 1412 ... Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Beraat ve Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/314 Esas, 2016/138 Karar ... kararına yönelik Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık ...'ün temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.