4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 13/03/2021 tarih 2021/İHK-6943 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili; 22.07.2019 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortanın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 40.842,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüne, 40.842,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; ... kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; ... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının yaralandığı bölge ile kask arasında illiyet bağı olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dosya içeriğinden; meydana gelen kaza nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlenmediği, ... tarafından alınan kusur bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün park halindeki araçtan inerken sol ön kapıyı dikiz aynasını kontrol etmeden açtığı, bu şekilde aynı istikamette ilerleyen davacı motosiklet sürücüsünün sigortalı aracın kapısına çarptığı, sonuç olarak sigortalı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu nedenle %90 oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün ise kask takmamış olduğunun kabulü ile %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, Hakem Heyetince davalının %100 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama üzerinden karar verilmiştir.

Olayın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

İtiraz Hakem Heyetince İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak heyetten kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.