1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı, ....., ili ....., ilçe ......, köyü 117 ada 20 parsel sayılı taşınmazın babası ...'dan miras yoluyla kendisine ve diğer mirasçılara kaldığını, yıllardır tarım arazisi olarak kullandıklarını, her nasılsa kadastro tespiti sırasında Hazine adına tespit görüp tescil edildiğini, taşınmazın Hazine ile ilgisi bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafça aynı parselle ilgili olarak Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/383 E sayılı dosyasında açtığı davada da dava konusu taşınmazın davacının babası ...'nın mirasçıları adına tescilini istediğini, ...' nın mirasçılarının davaya dahili ve terekesine mümessil tayini hususunda davacıya ihtar gönderilmesine rağmen verilen iki haftalık kesin süre içinde belirtilen eksiklikler giderilmediğinden davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiğini, taşınmazın niteliği gereği özel mülkiyete konu olması ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını, çevresindeki 19 ve 21 parsel numaralı taşınmazların da Hazine adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.2017 tarihli ve 2015/336 Esas, 2017/540 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacının mirasbırakanı ...'ya ait olduğu, ölmeden önce ...'nın, ölümünden sonra da mirasçılarının yirmi yıldan fazla eklemeli zilyetliklerinin sürdüğü, davacı taraf lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle;

eksik inceleme ve araştırma sonucu usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, taşınmaz üzerinde amacına uygun zilyetliğin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.02.2022 tarihli ve 2021/12 Esas, 2022/116 Karar sayılı kararıyla; davacılar lehine zilyetlikle mülkiyeti kazanma koşullarının gerçekleştiği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.