11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan ...plakalı aracın 08/11/2011 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandıklarını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda müvekkillerine herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, müvekkillerinin bu kaza nedeniyle yaralandığını ve çeşitli hastanelerde tedavi gördüklerini, müvekkillerinde oluşan meslekte kazanma gücü ve efor kaybı zararlarının dışında, tedavi-iyileşme dönemleri boyunca SGK tarafından karşılanmayan yol, yemek, refakatçi, tedavi vesaire giderlerinin oluştuğunu, ayrıca iyileşme dönemi süresi boyunca bakıcı giderlerinin ödenmesinin gerektiğini, müvekkillerini kaza tarihinden asgari ücretin üzerinde gelirlerinin bulunduğunu belirterek açıklanan tüm bu nedenlerle 08/11/2011 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan müvekkilleri yönünden ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacı ... için, meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 200,00 TL, Bakıcı Giderleri için 100,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi vesaire giderler için 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL ile davacı ... için, meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 400,00 TL, Bakıcı Giderleri için 100,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi vesaire giderler için 100,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTIRIMI:

Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2023 UYAP havale tarihli talep artırım dilekçesinin tetkikinde, dava değerinin artırılması taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerden ... için Geçici İş göremezlik/Efor kaybı Tazminatı olarak toplamda 4.132,26 TL nin , 100,00 TL tedavi giderinin, ... için toplamda 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak, müvekkilllere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen ...plakalı araç, müvekkil şirkete 26.04.2011-26.04.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlü olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin 200.000,00 TL olduğunu, davacıların maluliyetlerinin olup olmadığının, varsa oranının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkine karar verilmesini talep ettiklerini, hazırlanacak bilirkişi maluliyet raporunda, maluliyetin geçici ya da kalıcı nitelikte olup olmadığının belirtilmesinin gerektiğini, maluliyet raporunda kaza ile netice arasındaki illiyet bağının kurulmasının gerektiğini, maluliyetin sürekli olup olmadığı raporda belirtilmesinin gerektiğini, kaza sonucu üçüncü kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların maluliyet oranı, çalışabilecek durumda olup olmadığı belirlenmeli, bir maluliyet söz konusu ise bu zararlar uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesinin gerektiğini, maddi tazminat için geçerli oları teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp yukarıda belirtiler incelemeler sonucunda ortaya çıktıktan sonra verilecek bir tazminat olduğunu, yapılacak hesaplamada bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret esas alınmalısının gerektiğini, ayrıca tedavi giderteri yapılan kanun değişikliği ile Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamından çıkarıldığını, ilgili talebin Sosyal Güvenlik Kurumu'na ihbarının gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak şirketlerine yapılmış bir başvuru bulunmamakta olduğunu, aleyhlerine hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak dikkate alınmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle tedavi gideri yönünden davanın reddine ve tedavi glderleri talebinin SGK'na ihbarını, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, uzman bilirkişi kanalı ile maluliyet tazminatının hesaplanmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkil şirket davanın açılmasıns sebebiyet vermediğinden masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, 08/11/2011 günü dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile, davalı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların yaralandığı, davalının kaza tarihi itibariyle kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Davalının sorumluluğunun yasal dayanağını bu hüküm oluşturmaktadır. Davalının sorumluluğu sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusuru ve davacıların maluliyeti oranındadır.

Mahkememizce kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 16/12/2019 tarihli rapor ile kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2022 tarihli 2021/... esas ve 2022/... karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; trafik kazası nedeni ile düzenlenecek maluliyet raporlarının kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, ayrıca çoçuklar için 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çocuklar için Özel Gereksinim Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir. Eldeki davada davacıların 08/11/2011 günü meydana gelen kazada nedeni ile yaralandığı anlaşıldığından maluliyet oranı kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkememizce alınan ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 28/10/2022-... karar numaralı rapor ile ...'in sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 6 süre ile geçici olarak iş göremez olduğu, 24/12/2021-...-B karar numaralı rapor ile davacı ...'in sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve 3 haftaya kadar geçici olarak iş göremez halde olduğu tespit edilmiştir.

Davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/06/2023 tarihli rapor ile davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarları belirlenmiştir. Düzenlenen kusur, maluliyet ve hesap raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan açıklamalar, kusur, maluliyet ve hesap bilirkişi raporları ile davacı ...'in kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği dikkate alınarak uyuşmazlığın tümü hakkında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1.Davacı ...' in davası yönünden, a-Sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri isteminin REDDİNE,

b- 50,00 TL tedavi giderinin 10/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine,

2.Davacı ...' in davası yönünden, a- Davanın KISMEN KABULÜ ile, 4.132,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.182,26 TL tazminatın 10/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine, b- Bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin REDDİNE,

3.Alınması gereken 292,52 TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından ödenen toplam 40,00 T mahsubu ile bakiye 252,52 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacılar tarafından ödenen toplam 40,00 TL harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine

6.Davacılar ... ile ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan ... için 50,00 TL ve ... için 4.182,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 350,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya ödenmesine

8.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 350,00 TL vekalet ücretinin davacı Mehmet Süren'den alınarak davalıya ödenmesine

9.Davacılar tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 27,70 TL başvuru harcı ve 4.610,45 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.638,15 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.939,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına

10.Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023 Katip ...