5. Hukuk Dairesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dilekçesi ekinde gösterilen sekiz adet fatura ile 27.824,40 TL tutarında mal satışı gerçekleştirildiğini, bu fatura bedellerinin davacıya ödenmediğini bunun üzerine Bursa 14.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde kısmen itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde borcun 7.186 TL lik kısmının kabul edilerek ferileri ile birlikte 8.410,53 TL lik ödeme yapıldığını, davalı tarafın açıkça belirtememiş olmasına rağmen inkar edilen kısma ilişkin fiyat farkı faturası kestiğini düşündüklerini, bunun kötü niyetli olduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuş, taraflar arsında bir ticari ilişki bulunduğunu bu kapsamda davacı şirtketten çeşitli ürünlerin satın alındığını, ancak geçen yıl satın alma sorumlusu olarak görev yapan Görkem YETER in bazı satın alma işlemlerinde usülsüzlükler yaptığının ortaya çıktığını, geriye dönük kontrollerde davacı tarafça kesilen faturaların piyasa değerinin %200-%300 üzerinde oludğunun belirlendiğini bunun üzerine davacı tarafın yetkilileri ile bir toplantı yapıldığını, davacı şirket temsilcilerinin durumu kabul ettiğini, mutabık kalınan değer üzerinden fiyat farkı faturası kesildiğini, bazı faturaların içeriğindeki malların teslim edilmediğini ispat külefetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, piyasa araştırmasında durumun ortaya çıkacağını, muadil mallar için başka firmalardan yapılan alımlara ilişkin faturaları sunduklarını ileri sürerek davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizin "Davanın reddine, Şartlar oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına" dair kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/2242 esas 2022/736 karar sayılı 31/05/2022 tarihli kaldırma kararı ile kaldırılarak mahkememiz esasını almıştır.

İstinaf aşamasından sonra dosyada yapılan yargılamada davalı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı, yemin deliline dayanılacak ise yemin metnini sunması için süre verildiği, davalı tarafın dilekçesinde edimler arasındaki oransızlık bulunduğunu, davacının iddiasının aksine aradaki oransızlık dosyaya sunulan benzer iki ürün üzerinden tespit edildiğini, davacı tarafın iddiasını ispat edemediğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın yasaya uygun olduğunu ve davacı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmama hususunda ara karar kurulmasını talep ettiği, verilen kesin süre içerisinde yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden mahkememizin bir önceki ilamı ve istinaf bozma kararı göz önünde tutulduğunda, davacı tarafından faturadan kaynaklı olarak 27.824,40 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının 7.121,00 TL dışındaki borca itiraz ettiği, eldeki davada bakiye kısım için itirazın iptali isteminde bulunulduğu, faturaya konu ürünlerin teslimine dair davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davalı tarafın itirazının takibe konu edinmiş faturaların içeriğinde yer alan ürünlerin piyasa değerinin %200, %300 ve daha da yüksek oranlarda satın alınan ürünlerin olduğu bu nedenlerle fatura bedellerinin yüksek düzenlendiği iddiasında bulunduğu, satın alma sorumlusunun yüksek fiyattan mal aldığını, davacı ile aralarında yapılan şifai görüşmede fatura bedeli ile piyasa değeri arasındaki fark için fiyat farkı düzenleneceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda fiyat farkı faturası düzenlendiğini belirttiği, davacının fiyat farkı faturasını iade ettiği, şifahi görüşmeyi kabul etmediği, bu durumda takip konusu faturaların davalı defterlerine kaydedildiğinin anlaşıldığı, davalının fatura içeriğine süresinde itiraz etmediği, çalışanı ile davacının birlikte hareket ederek fahiş tutarda fatura düzenlediklerine ilişkin iddiasını ispat yükü altında bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı, kendisine yemin deliline dayanıp dayanmayacakları, yemin metnini sunmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde yemin deliline dayanmadığı görülmekle iddiasını kanıtlamayamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,

2.Takibin aynen DEVAMINA,

3.20.637,87 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4.Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.409,77-TL harçtan başlangıçta alınan 209,64-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.200,13‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafça yapılan 209,64-TL Peşin Harç, 35,90-TL Başvurma Harcı, 157,90-TL yargılama gideri toplam 403,44‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6.Davalı tarafından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücretinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023 Katip ....