8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirketten iç çap 12”, dış çapı da 23,8”, ölçülerinde 300 adet 5 x 0,22 mm2 pur spiral siyah kablo siparişi verdiğini, sipariş bedeli olarak da 17.883,05 TL nakit, 30.06.2021 keşide tarihli, 6.750,00 TL bedelli,------- seri nolu çeki verdiğini, talep edilen kablonun iç çap 12”, dış çap 23,8” olması gerekirken, davalı tarafından gönderilen kabloların bir bölümünün dış çapı 24,00”, bir bölümünün de 26,71” olarak gönderildiğini, ayrıca kablo da çok yumuşak olduğundan, kabloların spiral şekilleri bozulmadan durmadıklarının da tespit edildiğini, bu şekli ile ürünlerin hatalı ve ayıplı olduğu davalı tarafa bildirildiğinde, talebe kayıtsız kalındığını, müvekkil şirket tarafından ----- sayılı ihtarı keşide edilerek, -------tarihli ve örneği ihtar ekine eklenen sipariş formunda belirtilen talebe uygun yeni ürün gönderilmesi ve hatalı ürünlerin iadesinin talep edildiğini, aksi halde ödenmiş bedelin iadesinin talep edildiğini, şirketin ihtara her hangi bir cevap vermediğini, ancak 24/06/2021 tarihli makbuz ile ürünleri, sipariş formuna uygun hale getirmek üzere iade aldıklarını, davalı şirketin, ayıbı ve hatayı düzeltmek üzere iade aldığı ürünleri sözleşmeye uygun hale getirerek teslim etmediğini, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, Bu nedenle; davanın kabulünü, müvekkilinin satış bedelinin dışında sözleşmeye aykırı davranıştan doğan zararlarını talep hakkı saklı olmak üzere 38.633,05 TL hatalı ve ayıplı ürünler için davalıya ödenmiş olan bedelin davalıdan tahsili ile 10/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın -------- Asliye Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ürünlerin yapılması istenen değişimi ile ilgili yapılması gereken ödemelerin, davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, bu ürünlerin kesinlikle bir geri alım olmadığını, ürünler için irsaliye düzenlenmediğini, sadece ürünlerin hiçbir belge düzenlenmeden çıkışının yapılamayacağı söylendiği için dava dilekçesinde sözü edilen makbuzun düzenlendiğini, davacı şirketin verdiği ürünlerle ilgili olarak iade faturası düzenlediğini, bu nedenle iade faturasına karşılık bir iade faturasının düzenlerdiğini, bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulünü, bu talep kabul edilmez ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, davacı, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun şekilde malları davacıya teslim etmediği, malların ayıplı olduğu, ayıplı malların davalıya iade edildiği, davalının kendisine ödenen mal bedelini iade etmediğinden bahisle yapılan ödemenin tahsili talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/08/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dosya kapsamından; tarafların davaya konu spiral kabloların yapılması konusunda anlaştıkları, üretimin yapılarak teslimin gerçekleştiği, yapılan kabloların davacının istediği ölçüde olduğu, ancak olması gerekenden yumuşak olduğu, davacı tarafça durum kullanım sırasında fark edildiğinde, tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere, şirketle iletişime geçerek durumu haber verdikleri, ayrıca ihtarname de düzenlendiği, davalı şirket tarafından 24.06.2021 tarihli teslim tutanağı ile ürünlerin kullanılabilir hale getirilmek üzere teslim alındığı, ancak ürünün davacıya tekrar gönderilmediği anlaşılmıştır.Mahkememizce ürünün ayıplı olup olmadığının tespitine ilişkin alınan 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, kablo ölçülerinin (+-%10 oranında ölçülerin tolere edilebileceğinden) istenilen ölçülerde olduğu, ancak bu ölçülerde olması sarkık olmasına neden olduğundan spiral kablonun işlevini yerine getiremediği bildirilmiştir.

TBK'nın 471. maddesinde, Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. üklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır, hükmü düzenlenmiştir.Davalı anılan madde uyarınca basiretli bir yüklenici olarak, kendisinden istenen eserin kullanım amacına uygun olup olmadığı konusunda iş sahibine gerekli bildirimleri ve uyarıyı yapmakla ve iş sahibi tarafından istenen şekilde yapılması halinde eserin istenen niteliklerde olmayacağı, iş sahibinin eserden beklediği amacın gerçekleşmeyeceği konusunda uyarıda bulunması gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalar, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davaya konu spiral kabloların istenilen ölçülerde olması, sarkık olmasına neden olduğundan işlevini yerine getiremediği bu nedenle ayıplı olduğu anlaşılmış olup, davalı, her ne kadar yapımı kararlaştırılan kabloların istenilen ölçülerde yapıldığını, istenilen ölçülerin önceki siparişlerden farklı olduğunun da davacı tarafa bildirildiğini bu nedenle sorumlulukları bulunmadığını savunmuş ise de davacı tarafa, kabloların istenilen ölçülerde üretildiğinde işlevini yerine getiremeyeceğini bildirmediği gibi böyle bir iddiada da bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan ----- konuşmalarında da davacı tarafın "üretimde kablo boyutunda oynama yapabilir miyiz?" sorusuna davalı tarafça "oynayabilirsiniz fakat fiyat değişir" şeklinde cevap verildiği, ürünün bu şekilde üretildiği taktirde salınım yapabileceği uyarısında bulunulmadığı anlaşılmıştır. Davalının, kablonun ne amaçla kullanılacağını, işin standartlarına uygun olmadığını ve işlevini yerine getirmeyeceğini bildiği, bu nedenle kabloların salınım yapacağı uyarısını yapmadan bu şekilde üretmemesi gerektiği kanaatiyle mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, ödenen bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE,

1.38.633,05 TL'nin 16/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Karar harcı 2.639,02 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 666,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.972,99 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 666,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 725,33‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 249,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.950,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.199‬,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davalı tarafından yapılan 1.050,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023