3. Hukuk Dairesi

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ......... plakalı aracın müvekkiline ait motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle mahkemece belirlenecek maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır. B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; .......... TL geçici iş göremezlik ve ........ sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ......... TL tazminatın maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet oranının maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, tazminat hesabının % 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, ayrıca kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

1.Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

3.Maluliyete ilişkin alınacak raporların, .......... tarihinden önce .........İşlemleri Tüzüğü, ........ tarihi ile ........ tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, ......... tarihi ile ......... tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, ......... tarihi ile ............ tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, ............. tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

4.Somut olayda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınması doğru olmakla birlikte kazanın meydana geldiği ........ tarihi itibarıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi gerekirken Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre tanzim edilen maluliyet raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

5.Öte yandan zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirecek müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi (BK m 44) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, dosyadaki tedavi evrakı ve maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının yüz bölgesinden olması ve burun kemiğinin kırılması nedeniyle motosiklete koruyucu ekipman (kask) olmaksızın bindiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, zarar görenin bu kusurlu davranışının sonuca etkisi gözetilerek tazminattan % 20 oranında indirim yapılmaması da hatalı olmuş, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/06/20210 tarih ve 2020/325 E., 2021/468 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA.

2.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE.

3.Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

4.İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,

5.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

6.Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.