3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde ...

21.İcra Müdürlüğünün ... E.dosyasında 14.112.65 TL borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada ...

10.İcra müdürlüğünün ... S.dosyasında borçlu olmadığının tesbiti, icra tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir. Davanın mahiyeti gereği duruşma isteminin reddine karar verilmekle; Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkilinin bu güne değin düzenli olarak kira bedellerini davalıya ödediğini, bunu rağmen davalının ... 21. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında 12.770,00 TL kira alacağı ve faizi için takip başlattığını belirterek davalının haksız ve mesnetsiz kira alacağı takibinin ve faiz taleplerinin iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, tahliye talebi olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, kiraların ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. İzmir 9. Sulh hukuk Mahkemesinin 2007/1411 E. 2009/187 K. Sayılı dosyası ile bu dosyanın tarafları, hukuki ve fiili irtibat olduğundan birleştirilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının asıl dosya ve birleşen dosya açısından davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK.da menfi tespit davaları için görevli mahkeme belirtilmemiştir. O nedenle görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenecektir. HUMK'nın 8.II/1. maddesinde, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, kira sözleşmesinin feshi veya tespit davaları ile bu davalarla birlikte açılmış olan kira alacağı ve tazminat davalarına bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait bulunduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, tahliye talebi olmaksızın 12.770,00 TL kira alacağı ve faizi için borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. O halde, dava konusu uyuşmazlığın değerine göre görevli mahkemenin tayini gerekir. Davanın açıldığı tarihe göre, dava değeri 5910,00 TL’yi geçmektedir. Mahkemece, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.