mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; işbu davanın davalı/borçlunun Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi talebiyle ikame edildiğini, işbu takip kapsamında müvekkili ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve davalı tarafından yapılan itiraz sebebi ile huzurda görülen davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlunun, müvekkili şirketten satın almış olduğu fatura içeriği malların ve hizmetlerin bedelini borçlandığını ancak mezkur borcu ödemediğini, söz konusu borca ilişkin yapılan takibe de davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, nitekim takibe konu borcun dosyaya sunulmuş olan fatura ve müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında tutulan cari hesap tablosu ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin alacağının sabit olduğunun şirket ticari kayıtlarında, dosyaya sunulan ve celbi istenecek deliller üzerinde yapılacak incelemeler ile de tespit olunacağını, bu hususta taraflarınca arabulucuk süreci başlatılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, bu durumda takibe konu alacak ile bilirkişi incelemesi neticesınde hesaplama sonucu bulunan miktar aynı ise icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat yatırılmasına karar verilmesini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile birlikte; davalı tarafın Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağının likit/belirlenebilir olduğu da dikkate alınarak takip alacağının %20’sinden az olmamak üzere borçlu şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 4667 Sayılı Kanun’la değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

HMK.nun 313.maddesinde- (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."düzenlemesi,

HMK.nun 314.maddesinde-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir."düzenlemesi,

HMK.nun 315.maddesinde - (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 24/10/2023 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen bila tarihli " Sulh Protokolü " ile uyuşmazlığın sulh yolu ile çözüme kavuşmuş olduğu, bu kapsamda dava dosyasına dayanak icra dosyasında alacakları bulunmadığından davanın konusuz kaldığı, sulh nedeniyle davanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle; Davanın taraflarının sulh olduğu anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Tarafların sulh olması nedeniyle HMK 315/1 MADDESİ UYARINCA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL'nin 1/3'ü olan 89,95-TL harcın peşin yatırılan 269,85-TL harçtan mahsubu ile artan 179,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,

4.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,

6.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde taraf yokluğunda karar verildi. 26/10/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸