3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 5.100,00 lira alacak için itirazın iptali inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; davacının davalının muhasebe işlerini yürüttüğünü, yaptığı işin gereği kestiği fatura bedelini alamayınca davalı hakkında K.Maraş 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu paraları ödediklerini, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunun aksine davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 286. maddesi hükmü uyarınca hakim, bilirkişi raporu ve görüşü ile bağlı olmamakla beraber HUMK.

275.maddesi hükmü uyarınca, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Mahkemece anılan yasa hükmü doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporunda teknik birtakım açıklamalarda bulunulduktan sonra, davacı tarafından düzenlenen faturaların kapalı olarak düzenlenmesi bedelinin tahsil olunduğuna karine kabul edilerek davacının alacağı bulunduğunu ispat etmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, bu itirazların değerlendirilmesi yönünden yeni bir rapor alınmamış ve mahkemece kapalı fatura üzerinde durulmaksızın, ödemelerin yasaya uygun yapılmaması nedeniyle davalıyı borçtan kurtarmayacağı kanaatine varıldığı açıklanarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Ancak, ödemelerin 2500,00 TL’sinin bizzat davacı imzasına yapılmış olmasının nazara alınmaması isabetsizdir. Ayrıca bizzat davacı tarafından verilen muhtasar beyannamelerde de davaya konu aylık 300,00 TL muhasebe ücreti davalı şirketçe yapılan ödemeler içinde gösterilmiştir. Kaldı ki, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere faturanın kapalı olarak düzenlenmesi bedelinin tahsil olunduğuna karinedir. Bu durumda, mahkemece alacağın ödendiğinin kabulü ile davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.