3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı noterde satıp devrettiği aracın vergi borçlarının kendisinden talep edildiğini öne sürerek, aracın mülkiyetinin noter satış işlemi ile birlikte mülkiyetini alıcı ...'ya geçtiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, hukuki dayanağı olmayan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... Noterliğinin 05.04.1996 tarihli sözleşmesi ile ... plakalı ford marka tankerin mülkiyetinin 05.04.1996 tarihinde alıcı ...ya geçtiğinin tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının talebi noter satış sözleşmesi ile satılan araç mülkiyetinin bu tarih itibariyle alıcıya geçtiğinin tesbitine ilişkindir. Dava konusu 05.04.1996 tarihli sözleşmede satıcı davacı, alıcı dava dışı ...dur. Söz konusu sözleşme taraflarını bağlar, Davalı ... dairesinin sözleşme ile ilgili bulunmamaktadır. Davalıya husumet düşmez, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.