3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 3000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddi, diğer davalı yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalılardan ... hakkında bozmadan önce vekalet ücreti alacağına ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar bu davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği halde, bozma üzerine verilen kararla bu kez davanın aynı davalı yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bundan ayrı olarak diğer davalı şirket hakkında ise, hükmedilen miktardan davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun belirtilmemesi doğru görülmemişse de; belirtilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrası 1. paragrafın sonunda yer alan "tahsiline" kelimesinden önce "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" ifadeleri eklenerek ayrıca hükmün 2.paragrafında yer alan "Diğer davalı ... arasındaki vekalet ücreti Yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi ana koşulları taşımadığından onun yönündeki talebin reddine" cümlesinin tamamının hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.