3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 14.9.2008 tarihinde alınan Genel Kurul Kararının ilgili kısımlarının iptali ve muarazanın giderilmesi masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; davacının ayrı bir yönetim olduğu halde, davalının davacı site yönetimi hakkında almış olduğu aidatların tahsiline ilişkin 14.09.2008 tarihli Genel Kurul Kararın hukuka aykırı olduğunun tespitiyle, aradaki çekişmenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 27.04.2008 tarihli genel kurul kararlarının sadece 5711 sayılı yasa ile 634 sayılı KMK'da yapılan değişikliğe bir uyarlama niteliği taşıdığını, site üst yönetimi olarak varlığı halen devam eden davalının feshi anlamını taşımadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 27.04.2008 tarihli genel kurul kararlarının sadece 5711 sayılı yasa ile 634 sayılı KMK'da yapılan değişikliğe bir uyarlama niteliği taşıdığı ve davalı ... Site Yönetiminin "site üst yönetimi" olarak varlığının halen devam ettiği, dolayısıyla dava konusu taleplerin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, 5711 sayılı yasa ile değişik 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanuna göre Toplu Yapı Yönetimine geçilmemiş olmakla, davacının talebi 634 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, 634 Sayılı Yasa uyarınca Sulh Hukuk Hakimliği’nin görevli olmaması, davanın para alacağı dışında taleplerle ilgili olması ve bu tür davaların HUMK:nun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevleri arasında sayılmaması nedeniyle, görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenecektir. O halde, davaya asıl görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin reddi gerekirken, esastan reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.