3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 05.11.1990 tarihli vasiyetnamenin tenfiziyle vasiyetnameye konu taşınmaz tapularının davacılar adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davacılar ile davalı ...'ün babası olan muris ...ün ...

11.Noterliğinin 24603 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile iki ayrı dükkan ile bir deponun intifa hakkını eşine, onun ölümünden sonra ise kendi çocukları olan yasal mirasçılarına bıraktığı, eşinin ise 25.07.2006 tarihinde öldüğü ileri sürülerek, vasiyetnameye konu taşınmazların tapularının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüyle, davaya konu taşınmazların muris adına olan tapu kayıtlarının iptaline, 1/4'er hisseyle davacılar ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74.maddesi uyarınca, hakim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece; istek ve iddia olmadığı halde davalı ... yönünden de davanın kabulüyle 1/4 hissenin onun adına kayıt ve tesciline karar verilmiş olması usul ve yasa hükümlerine uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.