7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu kaydında yüzölçümünün düzeltilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 239 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi adına 26.09.1957 tarihinde 4753 sayılı Kanun kapsamında dağıtımının yapılarak tescil edildiğini, taşınmazın fiiliyatta yüzölçümünün 34.600 m² olmasına rağmen tapuda 14.600 m² olarak gözüktüğünü, dava konusu taşınmazın tamamını 50 yıldan fazladır ekip biçtiklerini, bu nedenle 239 parsel sayılı taşınmazda bulunan tersimat hatasının düzeltilerek 239 parselin 34.600 m² olarak davacılar adına tesciline, mümkün olmaması durumunda ise dava konusu alanın 20 yıldan fazla süredir zilyet sıfatıyla ekilip biçildiği göz önüne alınarak davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 31.03.2016 tarihli ve 2013/259 Esas, 2016/214 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile dava konusu 239 numaralı parsel sayılı taşınmazda, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 07/01/2016 tarihli rapor ve krokisine göre, 14600 m² olarak görünen dava konusu taşınmazın, raporda B harfi ile gösterilen ve planimetre alan hesap cetvelinde planimetre cihazı ile alan çevrilirken yapılan yazım hatası sonucu tescil harici bırakılan 20000 m² ile birlikte taşınmazın 34600 m² olması gerektiğinin tespiti ile tapu kaydının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 31.03.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 21.06.2021 tarihli ve 2019/2619 Esas, 2021/4165 Karar sayılı kararıyla; "...dava, kadastro tespiti 1953 yılında yapılıp kesinleştikten sonra, 1957 yılında davacılar murisi adına tapu kayıt maliki Hazine tarafından dağıtımı yapılan tapu kaydı yüzölçümü miktarının, tapu kaydında hatalı yazıldığı ve taşınmazın dağıtılan miktar ile tapuya tescil edilmesi istemine ilişkindir. Davacı her ne kadar davasını yüzölçümü düzeltilmesi olarak isimlendirmiş ise de, dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece de tapu iptali tescil davası gibi inceleme yapılarak hüküm kurulmasına rağmen dava konusu taşınmazın komşu parsel malikleri davaya dahil edilmemiştir. O halde mahkemece öncelikli olarak komşu parsel maliklerinin davaya dahil edilmesi için davacıya süre verildikten sonra işin esası hakkında inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

Hazinesi ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...

Hazinesi ve Tapu Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın Hazine adına tapuya tescile karar verilmesi gerektiğini, davalılar lehine maktu vekalet ücretine değil nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapuda yüzölçümü düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Hazinesi ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.