9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile;

... A.Ş.'nin riskine konu icra ve dava dosyalarının .... Noterliğinin 26.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili ... A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini,

... A.Ş.'nin asıl müşterisi ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, itiraz eden davalılar ... ve ...'ın ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu krediden doğan sorumluluğun yerine getirilmemesi sebebiyle, temlik eden bankanın, akdedilen sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunun 68/b maddesi gereği, .... Noterliğinin 14.10.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap özetini içerir ihtarnamesi ile hesabın 14.10.2013 tarihi itibariyle kat edildiğini davalılara ihtar ederek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesini talep ettiğini, davalıların tüm bu uyarılara ve bildirimlere rağmen, ödemekle mükellef oldukları borçlarını temlik veren Bankaya ödemediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının hiçbir haklı yanı bulunmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; ... A.Ş. ile tasfiye halindeki ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesinde müvekkili tarafından verilmiş geçerli bir kefalet bulunmadığını, TBK'da kefalet sözleşmesinin kurulabilmesi için gerekli olan şartların açıklandığını, somut olayda bu şartların sağlanmadığını, geçerli olarak kurulmuş bir kefalet ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğinden müvekkilinin kefil sıfatı ile icra takibine konu edilen borçtan sorumlu tutulması ve kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin anılan sözleşmenin taraflarından ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerini .... Noterliğinde yapılan 04.03.2008 tarih ... yevmiye ve 5857 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmeleri ile paylarını devrederek ortaklıktan ayrıldığını, sözleşmenin taraflarından anılan şirketle hiçbir hukuki ve fiili irtibatı bulunmayan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun da olmadığını, doğrudan sözleşmenin tarafının sorumluluğuna gitmeden kefillere ilişkin takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla, sözleşmenin taraflarından olan ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiğini, kefalet borcu kural olarak tali bir borç olduğundan alacaklı, borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını, ancak davacının tasfiye halinde olan şirketten olan alacağını tahsil edemeyeceğini anladığından, müvekkili üzerinden tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki ilamsız icra takip dosyasına konu borca dayanak olarak GKS ve .... Noterliğinin 26.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gösterildiğini, anılan kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğunu, icra takibinin muhatabı olan müvekkilinin kefil konumunda olduğunu, tasfiye sürecinde bulunan şirketten alacağını henüz tahsil edemeyen davacının, kötü niyetli bir şekilde ve dolaylı yoldan müvekkili üzerinden kefalet ilkesine aykırı davranarak alacağını tahsil etmeye çalışmakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Dava;

İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 321.908 TL asıl alacak, 153.963,04 TL 30/11/2018 tarihinden sonra işlemiş faiz, 193.863 TL 30/11/2018 tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 669.734,04 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. .... Noterliğinin 26/12/2018 tarih ve ... yevmiye sayısı ile düzenlenen alacak temlik beyanı ile; dava konusu alacağın davacı şirkete temlik edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 17/10/2023 tarihli raporunda; alacağını temlik eden banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... Teks. Konf. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari nitelikli kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı şirketin davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti toplamının 2.000.000 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 321.908 TL'nin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı şirketin takip tarihi itibariyle; 321.908 TL asıl alacak, 193.863 TL temlik öncesi işlemiş faiz, 153.836,21 TL temlik sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam alacağının 669.607,21 TL olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden ... A.Ş. nin ... Şubesi ile ... San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 30/03/2007 tarihli, 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar...'nin sözleşmeyi 2.000.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye dayalı olarak kredi kullanıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek, davalılara .... Noterliğinin 14/10/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, alacağın davacı şirket tarafından temlik alındığı ve borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, temlik sözleşmesi, ipotek belgeleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle kefillerin takip konusu borçtan dolayı sorumlu olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununa göre kefaletin geçerli olduğu, 2.100.000 TL bedelli ipoteğin davalı kefillerin borcu için verilmediği, 900.000 TL bedelli ipotekli taşınmasın ise satıldığı, davalı kefilin dava dışı asıl borçlu şirketteki hisselerini devrettiğini bu nedenle sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de; davadaki kefillerin sorumluluğunun şirket ortağı oldukları için değil, müteselsil kefaletleri nedeniyle olduğu, ayrıca kefaletin müşterek kefalet olması nedeniyle davalılar hakkında doğrudan takip yapılabileceğinden davalının bunlara yönelik savunmasının yerinde olmadığı ve sonuç itibariyle; davacının davalılardan takip tarihi itibariyle, 321.908 TL asıl alacak, 193.863 TL temlik öncesi işlemiş faiz, 153.826,21 TL temlik sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam 669.607,21 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; bu miktar alacak için davalıların yaptığı itirazın iptaline, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 321.908 TL asıl alacak, 193.863 TL temlik öncesi işlemiş faiz, 153.826,21 TL temlik sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam 669.607,21 TL alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 321.908 TL asıl alacağa yıllık % 14,38 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Kabul edilen alacağın % 20’si olan 133.921,44 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 45.740,87 TL harcının davalılardan tahsiline,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 99.745,01 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 126,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 2.500 TL bilirkişi ücreti ve 512,25 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.012,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.011,68 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.600 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.599,70 TL'sinin davalılardan, kalan 0,30‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023 Başkan ...