8. Ceza Dairesi

KATILANLAR :Maliye Hazinesi, ...SUÇ :Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2014 tarihli iddianamesi ile köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2.Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2014 tarihli ve 2014/65 Esas, 2014/640 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3.Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2014 tarihli ve 2014/65 Esas, 2014/640 kararının katılan ... vekili, katılan Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü vekili ve şikayetçi Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.05.2019 tarihli ve 2017/7462 Esas, 2019/6934 Karar sayılı kararı ile şikayetçi Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, katılan İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın ise suçtan doğrudan zarar gören olmadığından cihetle; vekillerinin temyiz isteğinin reddine, Şikayetçi Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2019/393 Esas, 2020/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

5.Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2019/393 Esas, 2020/168 Karar sayılı kararın katılan ... Belediyesi vekili, Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü vekili, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi vekili ve katılan Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarihli ve 2020/12715 Esas, 2021/16140 Karar sayılı kararı ile şikayetçi Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, katılan İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın ise suçtan doğrudan zarar gören olmadığından cihetle; vekillerinin temyiz isteğinin reddine ve mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı ... görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı ... bir hüküm kurulması gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2021/588 Esas, 2022/485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

Katılan Hazine vekilinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir. Katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz isteği, sanığın ikrarda bulunduğuna, suçun ... olduğuna ilişkindir.

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın ilk sorgu tarihi olan 01.07.2014 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu zamanaşımını kesen başka bir işlem bulunmadığı belirlenmiştir. IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2021/588 Esas, 2022/485 Karar sayılı kararına yönelik katılan Hazine vekilinin ve katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2023 tarihinde karar verildi.