7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde alt işveren elemanı olarak temizlik işçisi olduğunu iş akdinin haksız ve önelsiz feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının davasını Mersin Devlet Hastanesi yerine T.. H..ni hasım olarak gösterdiğini ve hasmın sonradan değiştirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının T.. H..ne izafeten Sağlık Bakanlığını hasım olarak gösterdiği, SGK. kayıtlarına göre davacının T.. H..nde ve alt işverenlerinde çalışmasının bulunmadığı, hasmın ıslah yolu ile dahi değiştirilemeyeceği, doğru hasmın Mersin Devlet Hastanesi ve Türkiye Kamu Hastaneleri kurumu olduğu anlaşılmakla davacı tarafın husumette yanılması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının, dava dilekçesinde davasını T.. H..ne izafeten Sağlık Bakanlığına yönelttiği, ancak yargılama sırasında ilgili hastanenin Mersin Devlet Hastanesi olduğunun anlaşılması üzerine davacı vekilide verdiği 8.11.2013 tarihli dilekçesinde davacının çalıştığı hastanenin devlet hastanesi olduğunu açıkladığı anlaşılmaktadır. Bu husus maddi hata olup Sağlık Bakanlığı davalı olarak gösterildiğine göre davacıya dava dilekçesindeki davalı adını "Mersin Devlet Hastanesine izafeten Sağlık Bakanlığı" şeklinde düzeltmesi için önel verilerek dava ve düzeltme dilekçesi Sağlık Bakanlığına tebliğe çıkarılarak taraf teşkilinin tamamlanması, ondan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken davanın husumetten reddi hatalı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.