8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ile karşı taraftan ... vasisi ... .... vekili Avukat...... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 03.10.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar ... ili Alanya ilçesi İncekum Mahallesi 208 ada 2 parsel (eski 952 parsel) ... taşınmazın 6831 ... kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığını ve kullanım kadastrosuna tabi tutularak mirasbırakanları ... lehine kullanım şerhi verildiğini ancak haksız ve yolsuz şekilde taşınmazın 1/2 hissesinin davalıya satıldığını belirterek taşınmazın 1/2 hissesinin iptali ile miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına yapılan satışın yolsuız tescil mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabülu ile, ... ili Alanya ilçesi İncekum Mahallesi Taşlıekinlik mevki 208 ada 2 parsel ... taşınmazın davalı adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile davacılar adına eşit hisselerle tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalıya yapılın satışın İlk Derece Mahkemesi kararına dayandığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı adına olan 1/2 hissenin Alanya 2. ASliye Hukuk Mahkemesinin 2011/793 esas, 2013/125 karar ... kararı sonucu oluştuğu ve yolsuz tescil mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2020 tarih ve 2018/206 Esas, 2020/171 Karar ... kararının HMK.nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, davanın reddine" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tescilin yolsuz olduğunu, davalı lehine olan şerhin mahkeme kararıyla ortadan kaldırıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil taelbine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 2924 ... Kanun, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun).

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.