6. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 20/10/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından 2016 yılında müvekkili yetkilisi olduğu.....Tic. Ltd. Şti. ne ticari kredi kullanma teklifinde bulunulduğunu ve müvekkilinin de ticaretinin gelişmesine katkıda bulunacağını düşünerek şirketi adına ticari kredi kullanma teklifini kabul ettiğini, şirket adına kullanılacak kredi karşılığında teminat olmak üzere şirket yetkilisi olan müvekkili şahsına ait bir gayrimenkul üzerine ipotek tesis etmek sureti ile rehin verdiğini, davalı tarafından 2016 yılında .... nolu kredi hesabına 829.342,65 TL kredi kullandırıldığını,bunun karşılığında borçlu şirket tarafından 229.550,31 TL ödeme yapıldığını, 2017 yılında 1.048.232,05 TL kredi kullandırılmış karşılığında ise 1.063.017,89 TL ödeme yapıldığını, 2018 yılında herhangi bir kredi kullanımı olmamış ancak 422.003,99 TL ödeme yapıldığını, yine 2019, 2020 ve 20121 yıllarında kredi kullanılmadığı halde ödeme yapıldığını, ....şirketi tarafından davalı bankadan 363.657,31 TL kredi kullanılmış ve karşılığında 371.171,00 TL toplam ödeme yapıldığını, davalı bankadan kredi kullanan .....şirketi 2019 yılında borçlarını ödemekte sıkıntıya düştüğü için Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. sayılı dosyası ile Konkordato talebinde bulunduğunu, alacaklılar tarafından Konkordato talebi kabul edildiğini, alacaklılar tarafından kabul edilen Konkordato projesi mahkeme tarafından da tasdik edilerek kesinleştiğini, kabul edilen konkordato projesi gereğince .....şirketinin önceki borçları faizsiz olarak iki ayda bir ödenmek koşulu ile 48 ayda ve 24 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, kredi kullanan .....şirketi de davalı bankaya olan borcunu Konkordato projesine uygun şekilde ödemeye başladığını, müvekkilinin ........Tic. Ltd. Şti. Tarafından kullanılan kredinin kefili olduğunu, asıl borçlunun, borcunu Konkordato projesi şartlarına uygun olarak ödemeye devam ettiğini, ancak davalı banka tarafından kredi borcu ödenmiş olmasına rağmen kefil olan müvekkili hakkında Konya ..İcra müd. ... E sayılı doyası ile 234.843,42 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının alacaklarına karşılık müvekkilinin maliki olduğu Konya ili Selçuklu ilçesi .. mahallesi .. pafta, .. ada ve . parsel üzerine kurulu apartmanın A blok zemin kat 8 numaralı işyeri ile 7 bağımsız bölüm numaralı işyerinin tapu kayıtları üzerine 1.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, müvekkilinin diğer taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, hacizlere itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalı bankaya borcunun bulunmadığını, kalsa bile 33.500,00 TL yi aşmayacağını, bu nedenlerle; davacının alacağı ipoteki ile teminat altına alınmış olduğu için Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.10.2021 Tarih ve .. D.İş, .. K Sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, müvekkilinin davalı bankaya kefillik nedeni ile Konya .. İcra müd. .. E sayılı takip dosyasından 200.000,00 TL kısmı için borçlu bulunmadığının tespitini ve takibin 200.000,00 TL yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dışı şirketin kefili olup davacı hakkında verilen bir konkordato kararı olmadığını, dava dışı .....Ltd. Şirketi'nin konkordatosunun tasdik edildiğini, proje kapsamında şirketin ödemelere devam ettiğini, şirketin borçlarından dolayı kendisine takip yapılamayacağını ileri sürdüğünü, konkordato kararı yalnızca konkordato talep eden firma hakkında geçerli olduğunu, davacı ..... dava dışı .....Ltd. Şti'nin kefili olup şirketin kullandığı kredilerin tamamına müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attığını, davacı .....'ın kendi adına konkordato başvurusu bulunmadığını, konkordato talebinde bulunmuş olan borçlunun borcuna kefil olmuş üçüncü kişiler, konkordato mühletinde alınan tedbirlerden yararlanamayacağını, Davacının yüksek faiz uygulandığı yönündeki iddiaları gerçek dışı olduğunu, faiz miktarının Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının belirlediği avans işlemlerinde uygulanacak faiz oranı olduğunu, davacının da bunu kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını, takip konusu kambiyo senedi olduğunu, dava dışı şirketin kullandığı krediye ilişkin alınan ipotek kambiyo takibi yapılmasına ve ihtiyati haciz uygulanmasına engel olmadığını, söz konusu muaccel bir borç için yapılan takipte alınan ihtiyati haciz kararı hukuka uygun olduğunu, davacının ihtiyati hacze itirazlarının reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının ve ihtiyati hacze itirazlarının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince "... Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 14/06/2022 tarihli raporunda neticeten; Dava dışı asıl borçlu .....Ltd.Şti. ile davalı bankanın Konya Büsan Sanayi Sitesi Şubesi arasında 04.02.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin aynı gün 1.500.000,00 TL limit dahilinde davacı ..... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiğini, aynı gün dava dışı asıl borçlu firma ve davacı tarafından borçlu olarak imza edilen 300.000,00 TL lik bono senedinin .... A.Ş. emrine düzenlendiğini, senet vadesinin daha sonra 29.09.2021 olarak gösterildiğini, daha sonra 24.03.2016 tarihinde mülkiyeti davacı .....'a ait, Konya Seçuklu ...... ada, . parsel A Blok 7 ve 8 no.lu depolu dükkan niteliğindeki 2 adet bağımsız bölüm üzerine müşterek ipotek olarak 1.000.000,00 TL bedelle fekki banka tarafından bildirilinceye kadar süreyle davalı banka lehine 1.dereceden ipotek edildiğini, davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu firmaya kullandırılan .... no.lu borçlu cari hesap kredisi ile ilgili olarak firma ve davacı kefile hitaben Üsküdar..Noterliği aracılığıyla gönderilen 23.01.2019 tarih ve... yevmiye no.lu ihtarnamede, .....Ltd.Şti.nin konkordato talebinde bulunduğunun öğrenildiği, bu durumun kefile bildirildiğinin ve borçlu firmanın borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun ihtar edildiğini, 04.10.2021 tarih,... yevmiye no.lu ihtarnamede toplam 261.768,76 TL borç tutarının 24 saat içerisinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesi beklenmeden 1 gün sonra davalı banka tarafından Konya ... İcra Müdürlüğünün..... E. sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine “kambiyo senetlerine özgü haciz” yoluyla icrai takip başlatıldığı, buna göre 05.10.2021 icra takip tarihinin davacı için aynı zamanda temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı Bankanın, dava dışı asıl borçlu .....Ltd.Şti.ne kullandırmış olduğu ... no.lu BCH kredisi nedeniyle, müteselsil kefil davacıdan 05.10.2021 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada 223.493,57 TL anapara, 700,50 TL işlemiş akdi faiz, 519,93 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 224.714,00 TL Banka alacağının hesaplandığını, icra takip tarihinden sonra dava tarihine kadar dava konusu kredi borcu için ödemeler yapıldığı, ödemeler çıkarıldıktan sonra 27.12.2021 dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada 194.120,22 TL anapara, 700,50 TL işlemiş akdi faiz, 8.446,27 TL işlemiş temerrüt faizi, 396,31 TL BSMV olmak üzere toplam 203.663,30 TL Banka alacağının hesaplandığını, dava tarihinden sonra da 08.02.2022 tarihinde 14.663,00 TL kredi geri ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacının davayı konu takipte akdi faiz talep etmemesi karşısında, davalının dava dışı ..... Ltd. Şti lehine veriği kefilli nedeniyle 223.493,57 TL asıl alacak ve 519,63 TL işlemiş temerrüd faizinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, icra takip talebindeki miktarlardan, mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki sorumluluk miktarlarının mahsubu ile neticeten; davacının takibe konu edilen borçtan dolayı 10.006,43 TL asıl alacak, 123,29 TL işlemiş faiz miktarınca borçlu olmadığının tespitine, takibin tespit edilen 10.006,43 TL asıl alacak, 123,29 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, bakiye alacaklar yönünden devamına ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının Konya .İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen borçtan dolayı 10.006,43 TL asıl alacak, 123,29 TL işlemiş faiz miktarınca borçlu olmadığının tespitine, Takibin tespit edilen 10.006,43 TL asıl alacak, 123,29 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, bakiye alacaklar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, kredi ilişkisini inkar etmeyen davacının borcun ödendiğine ilişkin iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacı borçlunun müvekkili bankaya borcu bulunmadığını ispatlayamadığını, davacının borcu olmadığına ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunmadığını, alınan bilirkişi raporlarında da müvekkilinin alacağının davacının borçlu olmadığını iddia ettiği miktardan daha yüksek olduğunun tespit edildiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı hukuki değerlendirme neticesinde hazırlanmış olduğundan mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, kök rapora itiraz üzerine hazırlanan ek raporun bir çok yönden itirazlarını karşılamaktan uzak olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen kredinin miktarı ve krediye ilişkin müvekkil ve dava dışı .....Şirketi tarafından hangi tarihte ve ne kadar ödeme yapıldığına dair bir liste hazırlanmadığını, bilirkişi tarafından krediye ilişkin ödemeler nedeniyle bir inceleme yapılmadığını, Konya .. ATM ... dosyası ile kabul edilen konkordato projesine uygun şekilde .....şirketinin davalı bankaya olan borcunu ödeyerek kapattığını, bilirkişi tarafından konkordato projesi kapsamında yapılan ödemelere ilişkinde bir değerlendirme yapılmadığını, mahkemece davalı banka tarafından kullandırılan kredi ve yapılan ödemelerin davalı bankadan celp edilmediğini belirterek istinaf talep etmiştir.

Dava; Menfi Tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafça, yetkilisi olduğu dava dışı ........ Ltd.Şti.'nin davalı banka nezdinde kullandığı kredilerde müteselsil kefil olarak yer aldığı, bu kapsamda Konya . İcra Müdürlüğü'nün.....

E. Sayılı dosyasında takip konusu 04.02.2015 düzenleme, 29.09.2021 vade tarihli bononun teminat olarak alacaklı bankaya verildiği, asıl borçlunun konkordato başvurusunda bulunduğu, konkordato projesinin mahkemece kabul edildiği, kredi borcu nedeniyle ödemeler yapıldığı, borç kalmadığı, kalsa bile 33.500,00 TL yi aşmayacağı, bu nedenlerle icra takip dosyasında 200.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün.....

E. Sayılı dosyası ile davacı hakkında 04.02.2015 düzenleme, 29.09.2021 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bonoya istinaden, 233.500,00 TL asıl alacak, 642,92 TL işlemiş faiz, 700,50 TL komisyon olmak üzere toplam 234.843,42 TL alacak için 05.10.2021 tarihinde kambiyo takibi başlatıldığı, mahkemece davalı banka kayıtlar üzerinden bankacı bilirkişiden alınan 14.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve hesaplamalar çerçevesinde, davacının 223.493,57 TL asıl alacak, 519,63 TL işlemiş temerrüt faizinden sorumlu olacağı kanaati ile davacının 10.006,43 TL asıl alacak, 123,29 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verildiği görülmüş olup; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından tarafların yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Tarafların istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Alınması gereken 691,96 TL harçtan peşin alınan 173,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 518,96‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5.İstinafa başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6.Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

7.Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/12/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.