4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalıya verilmiş olan mallara istinaden 18 adet fatura düzenlediğini, borçlu tarafından fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi fatura bedeli ödemeler de yapılmadığını, ödenmeyen faturaların müvekkili ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de sabit olacağını, Müvekkilinin alacaklarını tahsil edebilmek için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, beyan ederek icra takibi her ne kadar 145.405.43 TL üzerinden açılmışsa da davanın 118.783,12-TL üzerinden yürütülmesi ve takibin devamına bu miktar üzerinden karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkil Şirket tarafına gelen kumaş siparişi doğrultusunda davacı ile fason kumaş üretimi konusunda ticari mutabakat sağlanarak çalışmaya başladığını, İlk parti üretimde herhangi bir sorun yaşanmadığını, mutabakat doğrultusunda davacı tarafından kumaşlar imal edildiğini, müvekkili Şirket önceki ticari mutabakata dayanarak 8 tonluk son parti kumaş üretimi için davacı ile 4 makine çalışılacak şekilde (günlük 1100 kg üretim kapasitesi) anlaşmaya vardığını, Bu anlaşma doğrultusunda 7 gün içinde 8 tonluk üretimin tamamlanması gerektiğini, fakat davacı bu süre zarfında, müvekkil şirket'in onayı dışında geç üretime başladığını, üretimi 3 makineye düşürdüğünü, üretimde gecikme yaşandığını, 29.07.2022 tarihi itibariyle müvekkil şirket'in müşterisi gecikmeden ötürü zararın fatura edileceğini bildirdiğini, bu doğrultuda müvekkil şirket hem mail hem de ... yoluyla bu durumu davacı'ya bildirdiğini, müvekkil şirket ile davacı arasındaki ticari mutabakat doğrultusunda toplamda 7 gün içinde kumaşların teslim edilmesi gerekirken davacının müvekkili şirket'in haberi ve onayı olmadan anlaşmaya aykırı hareket ederek kumaşları toplamda 16 gün sonunda sevk ettiğini, davacının ticari mutabakata aykırı hareket ederek müvekkili şirket'i maddi ve manevi zarara uğrattığını, davacının mutabakata aykırı hareket etmesi sebebiyle kumaş sevkiyatı anlaşılan sürenin iki katından daha uzun bir sürede tamamlanmış olduğundan Müvekkili Şirket Müşterisi ... San. Dış. Tic. A.Ş. tarafından geç yüklemeden kaynaklı Reklamasyon Faturası kestiğini, Müvekkil Şirket geç yüklemeden kaynaklı bu reklamasyon fatura bedelini Davacı'ya yansıtmak mecburiyetinde kaldığını, ... tarafından Müvekkil Şirket'e kesilen fatura tutarı 6000 EURO olup - karşılığının 118.782.94 TL olduğunu, Müvekkili Şirket kendisine kesilen reklamasyon faturası bedeli dışında herhangi bir bedel adı altında Davacıya fatura kesmediğini veya mahsup yapmadığını, davacıya kesilen Reklamasyon Fatura tutarının cari hesaba dahil edildiğini ve ödemelerin bu doğrultuda gerçekleştirildiğini, beyan ederek davanın reddini istemiştir. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takibinin toplam 145.405,43-TL alacak için yapıldığı, icra takibinin faturaya dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 01/09/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının davalı borçlunun itirazının iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, bu iş nedeniyle davalıya verilen mallara istinaden 18 adet fatura düzenlendiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, ancak fatura bedeli ödemeleri yapmadığını, davacının davalıdan cari hesap ekstresine göre 118.783,12-TL alacaklı olduğunu iddia ederek alacağının belirlenmesi ile icra takibinin devamına karar verilmesini istemektedir. Her ne kadar davacı taraf 145.405,43-TL alacak için icra takibi yapmışsa da, eldeki itirazın iptali davası ile alacağının 118.783,12-TL olarak belirlenmesi ile bu tutar üzerinden icra takibinin devamını istediği görülmektedir.

Davalı taraf, davacının ticari mutabakata aykırı davrandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı şirketin anlaşmaya aykırı olarak üretime zamanında başlamadığını ve anlaşmaya göre günlük üretim kapasitesi kadar üretim yapılmadığı, üretime bir süre ara verildiğini, gecikme nedeniyle 29/07/2022 tarihinde müşterisinin zararın fatura edileceğini bildirdiğini, bu doğrultuda davacıyı bilgi verildiğini, davacının 01/08/2022 tarihindeki son teslimatının yanlış olduğunu ve yanlış ürünlerin sevkiyatı nedeniyle 4 gün daha gecikme yaşandığını, yanlış teslim nedeniyle yaşanan bu zaman kaybının müşterisi için telafisi olanaklı olmayan zararlara neden olduğunu, davacının da bildiği üzere ticari mutabakatlarda ve teamülde malların taşınması ile ilgili işlemlerin kesin ve süreye bağlı olduğunu, kesin süreye aykırı hareket etmenin cezai şart ödenmesi veya işin ücretinin tam olarak ödenmesi sonucunu doğurduğunu, davacının anlaşılan sürede malları teslim etmediğini, müşterisinin 6.000,00-Avro reklamasyon faturası düzenlediğini ve buna katlanmak zorunda kaldığını, kendisinin de 118.782,94-TL olan reklamasyon faturasını davacıya kestiğini ve bu fatura tutarını davacının cari hesabından mahsup ettiğini savunmuştur.

Taraflar arasındaki ticari ilişkide üretimin ne şekilde yapılacağı, üretilen ürünlerin teslim tarihinin belirlenip belirlenmediği, bu kapsamda üretilen ürünlerin geç tesliminin söz konusu olup olmadığı, geç teslim nedeniyle davalının bir zararının olup olmadığı, varsa zararın neye ilişkin olduğu, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı uyuşmazlık konusu olmadığı, buna göre işin ne şekilde yapılacağı, ne zaman teslim edileceği veya günlük üretim kapasitesi kapsamında bir anlaşma olduğunu davalının kesin kanıtlarla ispatlaması gerekmekte olup, buna ilişkin dosyaya yansıyan bir kanıta rastlanmamıştır. Ayrıca dosyaya sunulu ileti görsellerinden de taraflar arasında ürünlerin teslim tarihlerine ilişkin bir anlaşma yapıldığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Taraf beyanlarından ticari ilişkiye konu ürünlerin teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacının ürünleri kendi üretim kapasitesi ve üretim sırasını gözeterek üretip davalıya teslim ettiği iddiasının aksini gösterir davalı tarafından sunulan bir kanıt bulunmadığından, davalının savunmasına itibar edilememiştir.

Davalının savunmasına göre, davacının ürünleri geç teslim etmesi nedeniyle müşterisi tarafından kendisine reklamasyon faturası düzenlendiği savunulmuşsa da, davalının müşterisi ile arasındaki anlaşmaya göre geç teslim halinde herhangi bir cezai şart veya gerçekleşen zararın fatura edileceğine ilişkin bir belge dosyaya sunulmadığı gibi, davalının müşterisi ile bu şekilde bir anlaşması olduğuna ilişkin dosyada bir kanıt bulunmamaktadır.

Davalı tarafından geç teslim nedeniyle sevkiyatın sarkmasından dolayı müşterisi tarafından ödendiği iddia olunan navlun bedelinden doğan zarara ilişkin düzenlendiği savunulan reklamasyon faturasının da davacının ürünlerinin sevkiyatına ilişkin olduğu belirli olmadığı gibi, dosyaya bu yönde sunulan bir kanıt da bulunmamaktadır. Bu durumda davalı müşterisinin uğradığı iddia olunan zarardan davacının sorumlu bulunduğunun kabulü olanaklı bulunmamıştır. Davalıya müşterisi tarafından düzenlenen reklamasyon faturasına ilişkin taraflar arasında mutabakat da bulunmayıp, davacı beyanından davalının düzenlediği yansıtma faturasının kabul edilmeyip, davalıya geri gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından uyuşmazlığın 118.782,94-TL'lik davalı kayıtlarında yer alan reklamasyon faturasına ilişkin olduğu değerlendirilmiş, davacının yöntemine uygun tutulan ve lehine kanıt niteliği bulunduğu anlaşılan ticari defterlerine göre davalıdan 118.783,07-TL cari hesap alacaklısı olduğu saptanmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, davalı tarafın savunmalarına itibar edilmediğinden davacının ticari defter kayıtlarına davalıdan 118.783,07-TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa itirazın haksız olduğu sonucuna varıldığından davacı lehine davalı aleyhine kabul edilen alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 118.783,07-TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca 23.756,61-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 8.114,07-TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 1.301,49-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 6.812,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 1.301,49-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 56,00-TL posta ve davetiye gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.636,7‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 19.005,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Reddedilen tutar gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8.Kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪