4. Hukuk Dairesi

Davalının itirazının kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.12.2012 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı tarafından trafik sigortası yapılan aracın çok taraflı trafik kazasına karışması neticesi davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince ödenen miktarın zararı karşılamadığını, bu nedenle sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.04.2021 tarihinde talebini 67.735,95 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurucuya ödeme yapılmış olup yapılan ödemenin zararı karşıladığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura ilişkin itirazları bulunduğunu, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak başvurunun reddini istemiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulüne, 55.701,51 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 19.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesi ve tazminata uygulanacak faizin avans faizi olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, TRH-2010 tablosu ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaya itibarla ve kazaya karışan araç ticari olmakla avans faizi talebinin yerinde olduğu belirtilerek davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, davalı vekilinin itirazının ise vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, 67.735,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.11.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin tam olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur dağılımının hatalı olduğunu, zincirleme trafik kazasında her iki sürücünün de %100 kusurlu olamayacağını, sürücülerini kusurunun belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağı ile ... tarafından alınan kusur raporunun çelişkili olduğunu, hesaplamanın PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacı lehine karar verilen vekalet ücretinde hata bulunmamasına, ... tarafından alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olmasına, ... tarafından TRH-2010 tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesinde bir hata bulunmamasına, aracın ruhsatında ticari olması sebebiyle avans faizi talebinin kabulünün yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.