7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli, davalı Hazine vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile diğer taraftan davalı Maliye Hazinesi ve dahili davalı kayyım vekili Av. ... ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu 186 ada 42 parsel ... taşınmazın 120/132 payının ... çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... kızı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmaza vekil edenlerinin zilyet bulunduğunu ve kayıt maliklerinin tapu kütüğünden kim olduklarının anlaşılamadığını ileri sürerek tapu paylarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

1.Kayıt maliklerinin tapu kütüğündeki bilgilerden kim olduğu anlaşılan ve bilinen kişiler oldukları,

2.Ayrıca zilyetlik koşullarının da sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.

Davacılar vekili özetle; yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahallinde dört kez keşif icra edildiğini, gerek tespit ve mahalli bilirkişiler gerekse de tanıkların kayıt malikleri ... oğlu-kızı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... oğlu ..., ..., ...'i tanımadıkları, davacıların dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliklerinin aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla 20 yılı çok aşkın bir süredir devam ettiğini, tapu maliki ...'e ait 1983 tarihli elektrik aboneliğinin zilyetliğin başlangıcı için önemli bir delil olduğunu, 04.08.2021 tarihli bilirkişi raporunun da dava dosyasının çözüme kavuşturulması aşamasında oldukça önemli bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili özetle; harcı ikmal edilen dava değeri üzerinden (lehlerine) nispi vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde (özetle); istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili özetle; istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK’nın 713 üncü maddesine göre maliki tapu kütüğünden anlaşılamama sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,

3.492 ... Harçlar Kanunu'nun 16 ve 30 uncu maddeleri uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği, dava değerinin belirlenmesinde, taşınmazın dava tarihindeki keşfen saptanacak gerçek değerinin esas alınacağı, takdir edilecek vekâlet ücretinin de belirlenen bu değer üzerinden hesaplanması gerektiği açıktır.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazına gelince;

a)Somut olayda; dava konusu 186 ada 42 parsel ... taşınmazın değeri 1.112.284,50 TL olarak belirlenmiş olup davacı bu değer üzerinden eksik harcı tamamlamıştır.

b)Bu miktar üzerinden davalı Hazine lehine hükmedilmesi gereken nispi vekâlet ücreti 71.729,96 TL olması gerekir.

c)Hâl böyle olunca, belirlenen değer gözetilerek nispi vekâlet ücretinin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde maktu vekâlet ücretine karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekir.

3.Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.(2.a), (2.b) ve (2.c) numaralı bentler uyarınca davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve 3. Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/58 Esas ve 2021/238 ... Kararının hüküm sonucunun 4 numaralı bendinin çıkarılarak yerine ''Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 71.729,96 TL nispi vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine,'' cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 17.100,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.