7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

1.Davacının 17 ada 2 parsel ... taşınmazda bulunan eski binayı yıktırmak sureti ile yeniden inşa etmek istediğini,

2.Belediye tarafından ruhsat alma işlemleri sırasında parselin bir kısmının park/yeşil alana terk edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, aksi hâlde ruhsat almasının mümkün olmayacağının söylendiğini, bu nedenle terkin yapıldığını,

3.07.10.2013 yılında Avanos Belediyesi tarafından imar durum belgesi verildiğini, bu belgeye ve bölgede yapılan imar uygulamasına karşı idare mahkemesinde açılan davanın kabulüne karar verildiğini,

4.Terk yapılan kısmın hukuki dayanağı kalmadığını ileri sürerek;

5.17 ada 2 parsel ... taşınmazdan ifraz edilerek bedelsiz terkin edilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, idare mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, imar uygulamasının hukuka uygun olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde,

1.Davacının kendi rızası ile yola terk yaptığını,

2.Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 2013/835 Esas No.lu dosya ile açılan davada verilen kararın henüz kesinleşmediğini,

3.Davacıya hiçbir şekilde arazi parçasının yola terk edilmesi hâlinde imar izni verileceğine dair bir belge, yazılı kayıt vs. dosyada bulunmadığını,

4.Davacının yolu terk karşılığı kendisine imar izni verildiğini yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacının Belediyeye geri dönüşüm için başvuru yapmadığını,

5.Davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Avanos Belediye Encümeninin 27.07.2011 tarih ve 22-5 davaya konu taşınmazın bulunduğu imar adasında 3194 ... Kanun'un 18 inci maddesi gereğince parselasyon yapılmasına ilişkin karar aldığı, bu karar doğrultusunda davacı tarafından terk işleminin yapıldığı, bu işlemin Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 2013/835 Esas ve 2014/508 Karar ... ilâmı ile iptal edildiği, dolayısıyla davacının taşınmazında yapılan imar uygulamasının hukuki ve idari dayanağı kalmadığı, davaya konu edilen taşınmazın park olarak terkinin ise illetten yoksun hâle geldiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyizinde, davanın kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3194 ... İmar Kanunu'nun 18 inci ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.