27. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın kabulüne dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin Ankara 26. Noterliği'nin 22/10/2004 tarih ve 22698 yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi ile mülkiyeti davalı kooperatife ait olan ... parsellere yapılacak çok katlı konut yapım işini aldığını, davalının müvekkili aleyhine Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/92 Esas sayılı dava dosyası ile nama ifa talebinde bulunduğunu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda "davanın kabulü ile dava konusu... parsel sayılı taşınmazda bulunan C bloktaki 3-10-12-16-26-34-35-50-57 nolu bağımsız bölümlerin ve ... parsel sayılı taşınmazda bulunan B bloktaki 1-2-3-4-5-6-7-8-9 nolu bağımsız bölümlerin davacı tarafından davalı yüklenicinin nam ve hesabına her biri 120.000,00 TL'den aşağı olmamak kaydıyla satışı suretiyle davacıya; öncelikle ... parsel sayılı taşınmazda bulunan C blok binanın bağımsız bölümlerinde ve ortak alanlarında mevcut 2.104.309,00 TL tutarındaki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi, ruhsat yenileme, proje, yapı denetim ücreti, vergi borcu ve SGK borcunun ödenmesi; yapı kullanma izin belgesinin alınması, yüklenicinin tüm borçları ödendikten sonra arta kalan para olur ise davalı yükleniciye verilmesi şeklinde nama ifasına izin verilmesine.." karar verildiğini ve kararın 09/09/2014 tarihinde kesinleştiğini, bu karara rağmen davalının kötü niyetli olarak sözleşme kapsamında müvekkilinin hak kazandığı daireleri nama ifa kararına aykırı olarak ve nama ifa kararı kesinleşmeden önce sattığını, taraflar arasında 10/09/2007 tarihli daire ve blok paylaşımları için ek protokol yapıldığını ancak davalının protokole aykırı olarak müvekkiline ait olan ... parsel A blokta bulunan 1,2,3,4,5,8,9,12,14,17,19,21,27,29,31,35,36,39,41,43,45,47,49,50,51,52 nolu (26 adet) dairenin 09/05/2014 tarihi itibariyle 3.kişilere satıldığını, nama ifa davası kararında satışına karar verilmeyen ve müvekkilinin hakkı olan ... parselde bulunan A bloktaki daireleri de sattığını, davalının amacının C blokun tamamlanması değil, müvekkili şirkete kasten zarar vermek olduğunu, yine davalı ile ... arasında ... parselde bulunan C blok inşaatlarının mevcut halinden teslim alınarak, inşaat ruhsatlarının yenilenmesi, anahtar teslim olarak işin bitirilip iskanın alınarak kooperatife teslimini konu alına 27/02/2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 14.maddesinde ödeme ve şeklinin kararlaştırıldığını, 15.maddesinde ise sözleşmenin yürürlüğünün düzenlenerek sözleşmenin işveren kooperatifin yapacağı genel kurulda uygun görülmesi halinde geçerlilik kazanacağının belirtildiğini, davalı kooperatifin 16/04/2014 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı'nın 5.maddesi de dikkate alındığında, kooperatifin dava dışı 3.kişi ile imzaladığı 27/02/2014 tarihli sözleşmenin, 16/04/2014 tarihi itibariyle geçerlilik kazandığını, C blokun tamamlanması amacıyla nama ifa kararının 09/09/2014 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle kooperatifin kötü niyetli davranarak ortada nama ifa kararı yokken dahi müvekkili şirketin hak ettiği daireleri sözleşmeye ve ilgili mahkeme kararına aykırı olarak sattığını, Yargıtay içtihatlarında da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin ve yahut arsa sahibinin sözleşme kapsamında 3.kişilere yaptığı devirlerin, 3.kişilerin taşınmaz üzerindeki ayni hakkının ancak tarafların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi halinde kazanılacağının kabul edildiğini, davalı kooperatifin sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini, bu nedenle kooperatif tarafından yapılan tapu tescillerinin yolsuz olduğunu ve iptali gerektiğini, taşınmazın 3.kişilere devri halinde müvekkilinin haklarına halel geleceğinin yüksek bir ihtimal olduğunu belirterek, dava konusu bağımsız bölümün 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ... ... parselde bulunan A blok 3 nolu bağımsız bölümün nama ifa kararına aykırı olarak satılması nedeniyle tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, tapu iptal ve tescil yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, mümkün olmadığı takdirde alacağa hükmedilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/851 Esasında açılmış, mahkemece 03/01/2023 tarihli tensip zaptı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava konusu miktar dikkate alındığında, dava değeri yapılan 27.660,00 TL üzerinden %20'i teminat karşılığında dava konusu ... Numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından, ihtiyati tedbir konulmasına, davalı kooperatif mal varlığına alacağı temin maksatlı ihtiyati haciz şerhi konulması talebinin İİK 257 md gereği ihtiyati hacze esas belirli bir miktar para olması koşulu sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekilince 19/01/2023 tarihinde itirazda bulunulması üzerine mahkemece duruşma açılmak suretiyle inceleme yapılmış ve Mahkemece 14/02/2023 tarihli ara kararı ile; davanın davalı kooperatif ile davacı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası kapsamında Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.09.2014 kesinleşme tarihli 2013/92 E., 2014/41 K. sayılı ilamı ile davalı kooperatife verilen nama ifa kararına aykırı satış bulunup bulunmadığı, davacı yüklenicinin arsa sahibi kooperatif ile aralarındaki sözleşmeler gereği dava konusu A blok 3 nolu bağımsız bölümün tescil talep şartı gerçekleşip gerçekleşmediğinin esasa dair yargılama ile tespiti gerektiği, Etimesgut Belediyesi'nin 05.01.2023 tarihli cevabi yazısında ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi düzenlenmediğinin bildirildiği, Etimesgut Tapu Müdürlüğü'nün 05.01.2023 tarihli cevabi yazısı ekindeki tapu kaydında davalı( tedbire itiraz eden)nın taşınmazı davalı kooperatiften devralan 3. kişiden devalan olduğu, bu kapsamda tapu iptal ve tescil talebini içerir davanın taşınmazın aynını ilgilendirdiği ve iddianın kanıtlanması halinde mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan eldeki davada taşınmazın temliki halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gözetilerek tensip ara kararı ile taşınmaz tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ise de, ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma olmakla, aleyhine karar verilen taraflar ile tedbir talep eden arasındaki hak ve adalet dengesi, davalı(tedbire itiraz eden)nın tapuya güven ilkesinden yararlandığı, davacının iddialarının yerinde olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği hususları birlikte değerlendirilerek davalı vekilinin itirazının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu istinaf başvurusunda; davanın ilk olarak Ankara Batı 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/851 Esas sayılı dosyasında açıldığını ve görevsizlik kararı üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/502 Esas sayılı dosyasında görülmeye devam edildiğini, ancak dava konusu taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir talepleri hakkında Ankara Batı 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.02.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın kabulüne karar verildiğini, dosyanın görevsizlik ile kapanması neticesinde söz konusu ara kararın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 21.09.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtiyati tedbire itirazın kabulüne dair verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olup, ihtiyati tedbirin, bir tür hukuki koruma olduğunu, uyuşmazlık öncesinde veya uyuşmazlık süresince talep sahibinin talep ettiği hakkını ileride açacağı veya devam eden bir davanın sonunda elde etmesinin sağlanması amacıyla getirilmiş bir tür hukuki güvence sistemi olduğunu ve HMK'nın 389/1.maddesinde de belirtildiği üzere, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” düzenlemesinin yer aldığını, buna göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir hisse satış veya devir işlemi gibi durumlar nedeniyle söz konusu dava, taraf teşkilinin sağlanamaması nedeniyle sürekli olarak sürüncemede kalacak ve müvekkilin hakkını elde etmesi zorlaşacak veya tamamen imkansız hale geleceğini, tapu iptali ve tescil davası nedeniyle tedbir talep edilen taşınmazın, uyuşmazlık konusu olduğunu, tedbir konulmaması durumunda taşınmazın 3.kişiye devredilebileceğini ve davanın konusuz kalacağını, bu haliyle de müvekkilinin hakkını elde etmesinin güçleşeceğini, mahkemenin vermiş olduğu söz konusu karara dayanak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadının bulunmadığını, ilgili kanun hükmüyle açıkça çelişen kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek, Ankara Batı 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/851 Esas sayılı dosyasında 14.02.2023 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.

Talep, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ...'in savunmasında TMK'nun 931.maddesine dayandığı, bu hususun yargılama aşamasında toplanacak delillere göre değerlendirilerek, talep halinde mahkemece ihtiyati tedbir konusunda yeniden değerlendirme yapılabileceğinin tabi bulunmasına göre, ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.