7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, davacıya ait 2224 ve 2225 parselde kayıtlı taşınmazlara davalıların inşaat yapmak suretiyle haksız işgalde bulunduklarını, davalıların haksız el atmalarının önlenmesini, davalılar tarafından inşa edilen yapı ve muhdesatların kal’i ile 6.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı ... ve duruşmada; taşınmazı harici olarak aldıklarını, o tarihten beri kullandıklarını dile getirmişlerdir.

2.Davalı ... ise duruşmada; davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme ilk kararında davalılar ... ve yönünden kullanımlarının haklı olduğu, davalı ... yönünden ise kullanımda bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar vermiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

Hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 16.11.2020 tarihli 2018/7169 Esas ve 2020/7265 Karar ... ilamında "..davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalılar ... ve Cesim yönünden ise anılan davalıların harici satımla dava konusu yeri aldıklarına yönelik 5.celse savunmada bulundukları, süresinde ileri sürülmeyen bu savunmaya itibar edilmesi mümkün olmadığından bu davalılar yönünden el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisile hükmedilmesi gerekmektedir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme davalı ... yönünden davayı tefrik ederek yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamında davalı ... yönünden verilen hükmün bozma konusu yapılmadığı, davalı ...’ın davaya konu taşınmazlara el attığı ve taşınmazları haksız olarak işgal ettiği hususlarının ispat edilemediği, bozma ilamına uyulmuş olmakla davalı ... lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak işbu davalı yönünden açılan davanın reddine" karar vermiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın kabulü gerektiğini dile getirmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.Mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemi bakımından 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 ve 722 inci maddeleri.

2.Ecrimisil istemi yönünden ise gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 ... İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden ... normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 ... kararı)

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş mahkeme kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.