7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde;muhdesat aidiyetinin tespiti talebiyle açtığı davada, 2010/789 Esas ... dosyada fırın ve 2 adet dükkanla ilgili ret kararı verildiğini, 1146 ada 10 parseli müvekkilinin 1984-85 yılında satın aldığını, yargılama yapıldığı esnada belediye kayıtlarının 1992 depreminde zayi olması nedeni ile gerekli olan kayıtlara ulaşılamadığını, ancak bu kayıtların Tapu Müdürlüğünde olabileceğini haricen öğrendiklerini, o dönem yapılan keşif ve yapılan bilirkişi incelemesinde iddia konusu olan evlerin yanındaki betonarme dükkanın 1940 yılında yapıldığının tespit edildiğini, davacının bu yerleri 1984 yılında aldığını belirterek Tapu Müdürlüğünden bu kayıtların sorulmak suretiyle yargılamanın yeniden yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dilekçesinde yargılamanın iadesi talebini 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 inci maddede düzenlenen sebeplerden hangisine dayandırdığının belli olmadığını, yargılamanın yenilenmesi için düzenlenen zamanaşımı süresininde dolduğunu, ilamın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davaya konu taşınmazın satışına karar verilerek davacının da bu satıştan hissesine düşen parayı aldığını açıklayarak yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 ... Kanunu'nun 375 inci maddesinde tahdidi olarak belirtilen sebeplerden birisi somut olayda bulunmadığından yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de kararın istinaf tabi olmadığını, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın dayanağının ortadan kalktığını ve onu tamamen değiştirecek bir durum ortaya çıktığını, 1146 ada 10 parselden küçük bir parça ... Okumuş'tan satın aldığını, satın alındıktan sonra inşaata başlandığını bu nedenle yargılamanın yenilenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talepte bulunan tarafça yargılamanın yenilenmesi için ileri sürülen olayların daha önce İlk Derece Mahkemesince tartışıldığı, Yargıtay tarafından onandığı ve dosyanın kesinleştiği, ayrıca dosyada mübrez emlak vergisi bina bildirimlerinin muhdesat aidiyeti dava dosyasında da bulunduğu, bunun haricinde sunulan bir resimin ise tek başına delil olarak yeterli olmadığı, bu hususların kanunda sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerine girmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 inci maddesi,

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.