7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 147 ada 59 numaralı parsel, 124 ada 33 numaralı parsel, 124 ada 61 numaralı parsel ve 123 ada 32 numaralı parsellerin davalılar ile birlikte ortak miras bırakan ... ...'dan kaldığını, anılan taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, 147 ada 59 numaralı parsel üzerinde müvekkilinin yaptırmış olduğu muhdesat niteliğindeki yapıların bulunduğunu, diğer taşınmazlar üzerinde ise müvekkili tarafından dikilip yetiştirilen fındık ağaçlarının bulunduğunu belirterek bu muhdesatların müvekkili tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalılardan ... cevap dilekçesinde; muris babalarının 2009 yılında vefat ettiğini, davaya konu 147 ada 59 numaralı parseldeki ev, ahır ve samanlığın muris babası ... tarafından yaptırıldığını, yine diğer taşınmazlardaki fındık ağaçlarının da muris babası ... tarafından dikildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların incelenen kadastro tutanaklarının 24.05.2005 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 01.02.2018 tarihinde açıldığı, dava konusu yapı ve fındık ağacı niteliğindeki muhdesatların tamamının kadastro tespitinden önce meydana getirilmiş olduğunun hem mahalli bilirkişi ve tanık beyanları hem de teknik bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu bu yönüyle 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanunu) 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; somut olayda hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia olunan muhdesatların tamamının kadastro öncesi yapıldığının anlaşıldığı, teknik bilirkişi raporları ve tanık beyanlarının bu tespit ile örtüştüğü 3402 ... Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetine yönelik tespit hükümlerinin 3402 ... Kanun hükümleri kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olup olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 684 üncü, 718 inci maddeleri.

2.22.12.1995 tarih ve 1/3 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir  arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.