22. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili; asıl ve birleşen davada; davalara ve icra takiplerine konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığı gibi bonoların şantaj ve tehditle alındığını, davalının müvekkili şirketlerin yetkili temsilcisinin, boşandığı eşinin erkek kardeşi olduğunu, müvekkillerinin davalıdan borç almadığı gibi herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını belirterek takiplere ve davalara konu senetlerden dolayı asıl ve birleşen davada davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, takibin iki yıl kadar önce yapıldığını, davacının tahsilatı geciktirmek amacıyla davaları açtığını, akrabalık ilişkisi içinde borç para verildiğini, kaynak sağlanmaya çalışıldığını bildirerek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen dava dosyasında; senetlerin cebir, tehdit yoluyla alındığından bahisle davacıların borçlu olmadığının tespiti talep olunmuş ise de Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/3030 sayılı soruşturma dosyasıyla dava ve icra takiplerine konu senetlerin korkutmayla düzenlendiği iddiası hakkında yapılan soruşturma neticesi kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının korkutmaya dayalı bedelsizlik iddiasını ispatlayamadığı, taraflar arasında hukuki ve ticari ilişki olmadığı, davalının senet bedelleri gözetildiğinde ekonomik durumu itibariyle davacı şirketlere gösterilen miktarda borç veremeyeceği iddiası yönünden de, kambiyo senetleri sebepten mücerret olup aksinin yazılı delille ispatı gerektiği ve davacılar tarafından mevcut iddiaları ispatlar yazılı delil sunulamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, davalının tazminat istemi yönünden de takibin durdurulmasına ilişkin mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmediği gerekçesiyle bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının savunması karşısında dava dışı enişteye verilen borç nedeniyle neden davacı şirketlerden senet alındığının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davalının asgari ücretle çalışan bir kişi olup bu miktarda borç para veremeyeceğini, davacı şirketlerin ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, dava konusu senetlerin müvekkil şirketler ile doğrudan bir ilgisi olmadığını, davalı ile müvekkil şirketler arasında bir borç ilişkisi olmadığının ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalının cumhuriyet savcılığında ikrarı üzerine açıkça "...ben enişteme zamanında borç para vermiştim..." denilmekle bir borç ilişkisi varsa bile bunun müvekkili şirketler ile değil dava dışı eniştesi ile alakalı olduğunu, müvekkil şirketlerin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, davalının senedin ihdas nedenini talil ettiğini, iddialarının dürüstlük kuralına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının savcılık ifadesinde belirttiğinin aksine Aile Mahkemesi dosyasında davalının ablasının iş bu senetlerin düzenlenme nedenini borç ilişkisi dışında başka bir sebebe yani teminata dayandırdığını, dosya kapsamı itibariyle davalı ile müvekkili arasında bir borç ilişkisi olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada davacıların davaya konu bonolar nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Asıl ve birleşen dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Asıl davaya konu bononun 20/11/2012 keşide tarihli, 26/11/2012 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli, nakden ihdas nedenli, davacı ... İnş. Ltd. Şti.'nin keşideci, davacı ... İnş. Ltd.Şti.'nin aval, davalı ...'in lehtar olarak yer aldığı, işbu senede dayalı olarak davalı ... tarafından davacılar aleyhine 28/11/2012 tarihinde Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2012/7505 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 300.000,00 TL asıl olmak üzere toplam 301.175,00 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.

Birleşen davaya konu bononun 20/11/2012 keşide tarihli, 10/12/2012 vade tarihli, 450.000,00 TL bedelli, nakden ihdas nedenli, davacı ... İnş. Ltd. Şti.'nin keşideci, davacı ... İnş. Ltd.Şti.'nin aval, davalı ...'in lehtar olarak yer aldığı, işbu senede dayalı olarak davalı ... tarafından davacılar aleyhine 17/12/2012 tarihinde Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2012/7893 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 450.000,00 TL asıl olmak üzere toplam 452.773,97 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.

Davacı şirketlerin yetkilisi ... tarafından 19/08/2014 tarihinde davaya konu senetlerin tehditle zorla alındığına yönelik savcılığa yapılan şikayet sonucunda Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığının 12/01/2015 Tarih, 2014/3030 Soruşturma, 2015/70 Karar sayılı kararı ile delil yetersizliğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Davaya konu senetlerde keşideci olan ... İnşaat Ltd. Şti.'nin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defterlerinde senetlerin ve davalı ile ticari ilişki bulunduğuna dair kaydın bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle asıl ve birleşen davada davacıların senedin tehditle alındığı ve bedelsiz olduğu iddialarını ispat edememesine, davacı her iki şirketin de yetkilisinin ... olmasına göre asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Asıl ve birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 539,70 TL (269,85 TL+269,85 TL toplamı) istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 118,60 TL (59,30 TL+59,30 TL toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 421,10 TL harcın istinaf eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ...