7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, vekil edeninin 04.03.1993 tarihinde 91 parsel ... 377 m²’lik arsayı 5.000,00 TL’ye harici gayrimenkul satış ve zilyetliğin devri sözleşmesi ile satın aldığını ve bedelini nakden ödediğini, taşınmazı satın aldığı tarihten itibaren de nizasız ve fasılasız olarak kullandığını belirterek, bahsi geçen taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu talepleri kabul görmez ise denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenecek bedel yönünden fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.250,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, ıslah ile taleplerini 42.423,76 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Yargılama sırasında davanın reddini savunmuş ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Mahkemenin 13.10.2015 tarih ve 2010/192 Esas, 2015/366 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 13.10.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.09.2020 tarih ve 2019/6394 Esas, 2020/5473 Karar ... kararıyla enflasyon, altın, banka faizi, döviz, asgari ücret ve memur maaş kat sayısı esas alınması ve ödenen bedelin bu kıstaslara göre güncellenmesi gerekirken, sadece döviz, enflasyon, altın fiyatları esas alınarak uyarlama değeri hesaplanması doğru olmadığı gibi, 2005 yılında paradan 6 sıfır atılması yoluyla paranın güncellendiği hususu nazara alınmaksızın eski TL üzerinden hesap yapılarak güncel TL sonucuna göre oluşturulan raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığı ve 1993 yılında ödenen bedelin (35.000.000) 35 ETL (eski TL) milyon kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.09.2020 tarihli bozma ilâmına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

4.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.05.2021 tarih ve 2021/185 Esas, 2021/4178 Karar ... kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine 17.316,76 TL'nin 7.250,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda belirlenen değerin fahiş olduğunu, davalıya re'sen yemin teklif edildiğini, yeminden sonra sözleşme tanıklarının dinlendiğini, ıslah yoluyla zamanaşımı itirazında bulunduklarını; ancak itirazlarının değerlendirilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödenen bedelin 35.000.000 ETL olamayacağını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.