7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2.Davacı, davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, iş akdini istifa ederek sona erdirdiğini bildirerek ödenmeyen fazla mesai ve hafta tatili ücretinin ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının tüm haklarını aldığına dair ibraname vererek istifa etmek suretiyle işyerinden ayrıldığını hiçbir hakkının kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosyaya bordroları sunulan ancak imzasız olması nedeniyle ödenmediği kabul edilen 2007 yılı yönünden hafta tatili ve fazla mesai alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, her ne kadar mahkemece 2007 yılı yönünden imzasız bordrolar sunulduğu, burada tahakkuku yapılan ücretlerin ödendiğinin de ispat edilemediğinden bahisle hafta tatili ücreti alacağının kabulüne karar verilmiş ise de dosya içinde Türk Ekonomi Bankasından alınma banka ekstresinin bulunduğu görülmektedir. Banka kayıtları ile sunulan bordrolar birbirini teyit etmektedir. Davacı tanıklarının davalı ile arasında husumet bulunmayan tanığı da davacının aydı 2-3 kez hafta tatili kullandığını bildirmiş olup bu iki husus birlikte değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.