8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 ... Türk Medeni Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 713/1, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri gereğince açılan tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili ... ilçesi ... mahallesinde tescil harici alanda kalan, bilirkişi raporunda A1 ile gösterilen 17.549,58 m² ve B harfi ile gösterilen 2.997,72 m² lik kısma son parsel numarası verilerek "zeytinlik" vasfı ile ... mirasçıları adlarına ve miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Dava konusu alan, yörede 1954 yılında yapılan tapulama çalışmalarında, fundalık/devlet ... ormanı vasfıyla tescil harici bırakılmıştır.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde; hudutlarını bildirdiği iki parça taşınmazın 1954 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tescil harici bırakıldığını, vekil edeninin babası tarafından imar ihya edildiğini ve miras yoluyla vekil edenine intikal ettiğini, 1977 yılından beri de vekil edeni tarafından nizasız fasılasız kullanıldığını açıklayarak, taşınmazların vekil edeni adına tescilini istemiştir.

1.Davalılardan Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacağını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalılardan Hazine vekili cevap dilekçesinde; devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacağını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davanın vekil edeni belediye ile bir ilgisinin bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

4.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın vekil edeni belediye ile bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli ve 2012/540 Esas, 2015/459 Karar ... kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir . IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılardan Orman İdaresi vekili ile Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2016/14146 Esas, 2019/3929 Karar ... kararıyla, orman bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği, orman tahdidine ilişkin evrakların tam olarak getirtilmediği, taşınmazın imar planına alınıp alınmadığının incelenmediği, taşınmazın eğimin klizimetre ile belirlenmediği, zilyetlikle iktisap koşullarının tam olarak araştırılmadığı netice olarak yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın ... ilçesi .../... köyünde 1954 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tescil harici bırakıldığı, bilirkişi raporunda A1 ve B harfi harfi ile gösterilen kısımların zeytin dikilmek ve aşılanmak suretiyle önce davacı ...'nın babası ... ve sonrasında davacı tarafından kullanıldığının mahalli bilirkişi beyanları ile sabit olduğu, taşınmazın 20 yıldan çok daha uzun süredir zeytinlik vasfında olduğu, öncesinin de orman olmadığı, üzerindeki zeytin ağaçlarının yaşları dikkate alındığında dava tarihinden 55 yıl önce ihyanın tamamlandığı, davacının zilyetliğinin aralıksız ve nizasız olarak 20 yıldan fazla süredir devam ettiği, A1 ve B olarak belirtilen kısımlar için davacının iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile, ... ili ... ilçesi ... mahallesinde tescil harici alanda kalan, bilirkişi raporunda A1 ile gösterilen 17.549,58 m² ve B harfi ile gösterilen 2.997,72 m² lik kısma son parsel numarası verilerek "zeytinlik" vasfı ile ... mirasçıları adlarına ve miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ...

İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılardan Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince kabul kararı verilen taşınmazların bir kısmının orman sınırları içinde kaldığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılardan Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, kabul kararı verilen taşınmazların orman vasfında olduğunu, ret edilen kısım ile ilgili yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da doğru olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3.Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman vasfında olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı yararına, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 ... Kanun'un 713/1, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 inci maddeleri gereğince tescil koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 4721 ... Kanun, 3402 ... Kanun.

3.Değerlendirme

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın ... ilçesi .../... köyünde 1954 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tescil harici bırakıldığı, bilirkişi raporunda A1 ve B harfi harfi ile gösterilen kısımların zeytin dikilmek ve aşılanmak suretiyle önce davacı ...'nın babası ... ve sonrasında davacı tarafından kullanıldığının mahalli bilirkişi beyanları ile sabit olduğu, taşınmazın 20 yıldan çok daha uzun süredir zeytinlik vasfında olduğu, öncesinin de orman olmadığı, üzerindeki zeytin ağaçlarının yaşları dikkate alındığında dava tarihinden 55 yıl önce ihyanın tamamlandığı, davacının zilyetliğinin aralıksız ve nizasız olarak 20 yıldan fazla süredir devam ettiği, A1 ve B olarak belirtilen kısımlar için davacının iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile, ... ili ... ilçesi ... mahallesinde tescil harici alanda kalan, bilirkişi raporunda A1 ile gösterilen 17.549,58 m² ve B harfi ile gösterilen 2.997,72 m² lik kısma son parsel numarası verilerek "zeytinlik" vasfı ile ... mirasçıları adlarına ve miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;

Davacı vekili tarafından, 1954 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tescil harici bırakılan dava konusu taşınmazların vekil edeninin babası tarafından imar ihya edildiği ve miras yoluyla vekil edenine intikal ettiği, 1977 yılından beri de vekil edeni tarafından nizasız fasılasız kullanıldığı iddiasıyla taşınmazların vekil edeni adına tescili istemi ile dava açılmış, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen kararın davalılardan Orman İdaresi vekili ile Hazine vekili temyiz tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.6.2019 tarihli ve 2016/14146 Esas, 2019/3929 Karar ... kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında; "Taşınmazların bulunduğu yörede 3116 ve 6831 ... Kanunlara göre yapıldığı anlaşılan ilk orman tahdidi ile 1744, 2896, 3302 ve 3373 ... Kanunlara göre yapılmışsa aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği, eski memleket haritası, eski hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli yerler ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, bu belgelerde taşınmazların ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumunun, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktalarının kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilmesi, taşınmazların 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumunun saptanması" gereğine değinilmiştir.

Bozma sonrası dosyaya ibraz edilen 04.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu alanda 2018 yılında yapılan aplikasyondan bahsedilerek, aplikasyonun hatalı olduğu belirtilmiş ise de, orman kadastrosu ve aplikasyona ilişkin haritalar ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle çakıştırma yapılıp gösterilmemiş, aplikasyonun hatalı olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, bu tespitin neye dayandırıldığı, memleket haritaları, hava fotoğrafları v.s belgelerle karşılaştırılarıp ayrıntılı olarak açıklanmamış, bu haliyle aplikasyonunun doğru yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyona göre konumu konusunda duraksama oluşmuştur.

O halde; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2016/14146 Esas, 2019/3929 Karar ... bozma ilamında belirtildiği şekilde, Mahkemece öncelikle taşınmazların bulunduğu yörede 3116, 6831, 1744, 2896, 3302 ve 3373 ... Kanunlara göre yapılan ilk orman tahdidi, aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği, eski memleket haritası, eski hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli yerler ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, bu belgelerde taşınmazların ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilmeli, taşınmazların 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili rapor alınması, taşınmazların gerçek eğiminin klizimetre ile ölçülerek belirlenmesi, ayrıca toprak muhafaza karakteri bulunup bulunmadığının da tespit edilmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazların orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde ise, yine Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.6.2019 tarihli ve 2016/14146 Esas, 2019/3929 Karar ... ilamında açıklandığı şekilde, davacılar lehine imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı nedenine dayalı olarak tescil koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.