8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescili ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 129 ada 5, 43, 44, 49 ve 50 parsel ... taşınmazların tamamının orman niteliğinde olduğunu belirterek, davalılar adına mevcut olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, taşınmazlara yönelik müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... Kadastro Mahkemesi tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin olarak verilen orman kadastro tespitine itiraz davasının reddine dair karar verildiği, iş bu kararın 13.04.2018 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile davanın tapu iptali ve tescil bakımından eylemli Devlet ormanı olan kısımlar yönünden kabulüne, tapu kayıt malikinin dava konusu taşınmazı tapulu taşınmazı olduğunu bilerek kullanmasında haklı olacağı ve bu nedenle de men’i müdahalenin koşulları oluşmayacağı gerekçesi ile men’i müdahale yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; kesinleşen orman kadastrosuna esas paftalar üzerinden kamulaştırma yapıldığını, alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere yenilenen harita üzerine çizilen orman sınır hattında herhangi bir değişiklik ve yine orman alanlarında azalma olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların 1948 yılında yapılan ilk orman tahdidinde orman sınırları içinde kaldığı, 2013 yılında yapılan orman kadastrosu ve aplikasyon çalışmasında da bir bölümü 2/B alanında bırakılmışsa da; taşınmazlar ile ilgili yeni bir orman sınırı içine alma işleminin bulunmadığı, 02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B madde uygulaması hakkındaki Yönetmeliğin 44 üncü ve 25523 ... Resmi Gazetede yayımlanarak 15.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre, aplikasyon işleminin davacılara yeni bir dava hakkı vermeyeceği, ilk orman kadastrosuna itiraz için hakdüşürücü sürenin çoktan geçtiği gerekçesi ile davalılar murisi ... tarafından Kadastro Mahkemesine açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıldığına göre İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemede herhangi bir usûle aykırılık bulunmadığı, ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 ... Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Ve Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7139 ... Kanun) 33 üncü maddesi ile Orman İdaresi, 02.07.1964 tarihli ve 492 ... Harçlar Kanununa (492 ... Kanun) göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman İdaresi aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf isteminin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1 inci fıkrası (b-1) bendi gereğince esastan reddine, harç bakımından yapılan yanlışlık kamu düzenine ilişkin olarak 6100 ... Kanun'un 355 inci maddesi gereğince resen istinaf sebebi sayılarak davalılar vekilinin istinaf isteminin 6100 ... Kanun'un 353/1 inci fıkra (b-2) bendi gereğince esastan reddine, kamu düzenine ilişkin olarak ilk derece mahkemesi kararının re'sen kaldırılmasına ve harç yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu parsellerin özel mülkiyete konu tapulu taşınmazlar olduğunu, 26.07.1956 tarihinden bu yana davacıların özel mülkiyetinde bulunduğunu, vekil edenleri olan davalıların bu taşınmazları edinirken dava konusu taşınmazlar üzerinde taşınmazların orman olduğu ya da ormandan Hazine adına makilik alan olarak çıkartıldığı yönünde tapuda herhangi bir şerh bulunmadığını, müvekkillerinin ilgili taşınmazları edinme ve müteakip işlemlerinin tapu siciline ... ilkesi dahilinde gerçekleştiğini, uzun yıllar boyunca bu arazileri tapu sicilinde kayıtlı malikler olarak ekip biçtiklerini ve bazılarının üzerine ev inşa ettiklerini, davalıların adlarına olan tapu kayıtlarının iptal edilmesinin çok büyük bir yıkım olacağını, taşınmazların bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere orman rejimi dışına çıkartıldıklarını, tapu kaydında vasıf olarak "tarla" ya da "bahçe" olduklarının yazdığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali - tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu,

3.Değerlendirme

1.Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 129 ada 43, 44 ve 50 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve bu parseller yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

2.Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 129 ada 5 ve 49 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Davacı ... İdaresi tarafından eldeki dava, davalılara husumet yöneltilmek suretiyle açılmış ise de, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına göre davalılar dışında da maliklerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tapu iptali ve tescil davalarında husumetin tapu malikine, malikinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında mahkemelerce re'sen dikkate alınması gerekir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 129 ada 5 ve 49 parsel ... taşınmazların, davalılar dışındaki tapu maliklerinin de davada taraf olarak yer almaları sağlanarak, yöntemince taraf teşkili sağlanmadıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak, taraf teşkili tamamlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Dava konusu, 129 ada 43, 44 ve 50 parsel ... taşınmazlar yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 129 ada 5 ve 49 parsel ... taşınmazlar yönünden, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu parseller yönünden BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden davalılara iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.