3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 43.955 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; tarafların kardeş oldukları murisleri babalarından intikal eden 2066 ada 236 parsel sayılı zemin katı dükkan ve üstü iki katlı olan binanın iştirak halinde maliki oldukları, murisleri babalarının 2000 yılında annelerinin 2001 yılında öldüğünü 2001 yılından beri davalının bu taşınmazın birinci katında oturduğunu zemin kat olan dükkan ve ikinci kat daireyi de tasarrufunda bulundurarak davacıların kullanımını ve faydalanmasına engel olduğunu tüm ihtarlara rağmen davalının işgalinin devam ettiğinin en son olarakta davalıya noter kanalı ile 13.07.2007 de ihtar çekildiğini buna rağmen halen işgale devam ettiği ileri sürülerek üst katdaki meskenler için dava tarihi olan 10.12.2007 den geri beş yıllık, dükkan için ise 01.06.2007 den dava tarihine kadar ki dönem için olmak üzere toplam 41.694.20 TL ecrimisil bedelinin ve ayrıca dava konusu taşınmaz için davacılar tarafından yapıldığı iddia olunan emlak, veraset ve intikal vergisi, sigorta, tapu ve ayrıca delil tespiti dosyası giderleri olarak 2.261 TL toplam 43.955 TL.nın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davaya konu taşınmazdaki davalının oturduğu dükkan üstü (1.kat) daire yönünden; davacıların murislerine (babalarıana) ait ...daki iki ayrı dairesinde muris zamanından beri ve halen oturmaya devam ettikleri, davalınında dava konsu taşınmazın 1.katında muris zamanından beri ve halen oturmaya devam ettiği bu neden bu kat yönünden ecrimisil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu kat yönünden ecrimisil tahakkuk ettirilmemiş, dükkan ve en üst kattaki mesken için ise; davalının bu yerlere davacıları sokmadığı, kullanmalarını engel olduğu gerekçesiyle dükkan iç in bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların hisselerine düşen her bir davacı için 01.06.2007 ile dava tarihi arasındaki döneme ilişkin 715'er TL ecrimisilin, üst kattaki (2.kat) mesken için ise davacılardan ... için ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 16.07.2007 tarihinden dava tarihine kadarki dönem için 1308 TL , toplam 2.739,32 TL ecrimisilin hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne; ecrimisil dışındaki alacak davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki delillere ve kurulan hükme göre ecrimisil davası dışındaki diğer alacak davası yönünden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ecrimisil davası yönünden ise; dosya içeriğine göre, ecrimisil tahakkuk ettirilmeyen davaya konu binadaki davalının oturduğu 1.katla ilgili olarak; gerek muris zamanında gerekse murisin vefatından sonra taraflar arasında anlaşılmış rızai veya herhangi bir şekilde taksim yapılmamıştır. Bu 1.katta davacıların rıza ve muvafakatları olmadan davalı oturmakta olup, bu nedenle de ecrimisil şartları oluşmuştur. Bu yer içinde ecrimisile hükmolunması gerekirken yazılı şekilde ecrimisil tahakkuk ettirilmemiş olması görülmemiştir.

En üst kattaki mesken için ise, dosyada mevcut deliller ve tanık beyanlarına göre murisin ölümünden itibaren davalı taraf taşınmaza davacıları sokmamış, taşınmazı sattırmamış, davacıların tasarruflarına ve faydalanmalarına engel olmuş, mahkemece de bu durum kabul edilmiş olmasına rağmen bu yerle ilgili dava edilen beş yıllık dönem için ecrimisile hükmolunması gerekirken yazılı şekilde ihtar tarihi ile dava tarihi arasında ecrimisile hükmolunmuş olması ve ayrıca bu yer ile ilgili davacılardan ... içinde ecrimisile hükmolunması gerekirken, bu davacı için ecrimisile hükmolunmamış olmasıda doğru görülmemiş davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.

Davalı tarafın temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; Dosyadaki delillere ve kurulan hükme göre sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak, ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Yerleşmiş yargıtay uygulamalarına göre kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, bilirkişilercede re'sen emsal araştırması yapılarak rayiç kiralar belirlenerek somut veriler toplandıktan sonra ilk dönem ecrimisil bedeli belirlendikten sonra ÜFE'nin tamamı yansıtılmak suretiyle sonraki dönem kiralar belirlenerek bu bedelden aşağı olmamak üzere ecrimisile hükmolunur. Somut olayda, emsal ve rayiç kiralar araştırılmamış somut veriler toplanmamıştır.

Bilirkişi raporunda da soyut ve genel ifadelerle ecrimisil hesabı yapılmış olup, bu haliyle rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş; delillerin tam olarak toplanıp dava konusu dükkan için davacı tarafın talep ettiği şekilde 01.06.2007 ile dava tarihi arasındaki ecrimisil bedeli (hisseye düşen) meskenler içinde talep edildiği şekilde dava tarihinden geriye beş yıllık dönem için ecrimisile hükmolunmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.