3. Hukuk Dairesi

3. Hukuk Dairesi 2010/17269 E. , 2010/21589 K. "İçtihat Metni"Davacı ...'ya velayeten ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... aralarındaki ecrimisil davasına dair ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.12.2009 günlü ve 2005/551 E.2009/854 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 29.06.2010 günlü ve 2010/5372 E.11589 K.sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, müşterek muristen intikal eden taşınmazların; davalılarca kiraya verilerek gelir elde edilmesine rağmen, davacı küçüğün bu gelirden payı oranında yararlandırılmadığı iddia edilerek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 6000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, ıslah dilekçesi ile müddeabihin artırılmıştır.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 120.000 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden hesap edilecek yasal faiziyle birelikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 29.06.2010 gün ve 2010/5372-11589 sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Taraf vekilleri süresinde verdikleri dilekçelerle dairemiz kararının düzeltilmesini talep etmişlerdir. 1) Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymadığından davalılar vekilinin vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 172. TL para cezası ile 35.50 TL harcın düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 2) Dava konusu taşınmazlarda taraflar paydaştırlar. Her ne kadar, dava dilekçesinde; hesaplanacak ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece de bu doğrultuda hüküm kurulmuş ise de; davalılar arasında teselsül bulunmamaktadır. Davalıların taşınmazlardaki pay oranları da farklıdır. Bu nedenle, davalılar; hesaplanan ecrimisil bedelinden payları oranında sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmedilen 120.000 TL ecrimisilin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bozma ilamında; bu gerekçe yerine sehven “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile yönelik davacının bir talebi olmadığı halde, hükmedilen ecrimisilin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş, olması da doğru değildir” denildiği, bundan ayrı; ilamın birinci sayfasında maddi hata sonucu, davacı vekilinin adının da yanlış yazılmış olduğu anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile; Dairemizin 29.06.2010 gün ve 2010/5372-11589 sayılı bozma ilamının birinci sayfasında yer alan “Bundan ayrı, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile yönelik davacının bir talebi olmadığı halde” ifadesinin çıkarılarak yerine” Bundan ayrı, davalılar arasında teselsül bulunmamaktadır. Davalıların taşınmazlardaki pay oranları da farklıdır. Bu nedenle, davalıların hesaplanan ecrimisil bedelinden payları oranında sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden” ifadesinin yazılması suretiyle gerekçenin düzeltilmesine; keza, ilamın birinci sayfasında yer alan “Davacı Vek.Av. ... ... oğlu geldi” ifadesinin çıkartılarak yerine “Davacı Vek.Av. ... geldi” ifadesinin yazılmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

3. Hukuk Dairesi

Vergi Kaçakçılığı Suçunda İştirak: Emsal Kararlar

Vergi Mahkemesinde Dava Açma Süresi: Emsal Kararlar ve Pratik Rehber

İdari Para Cezasına İtiraz Kararları

İdare Mahkemesinde Dava Ehliyeti Kararları: Emsal Rehberi

Danıştay’da Yürütmenin Durdurulması Kararları: Emsal Rehber