7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı T.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı belediye başkanlığı nezdinde 18.05.2004'den itibaren zabıta görevlisi olarak sürekli çalıştığı halde 14.08.2004-15.11.2004, 14.02.2005-15.05.2005, 14.11.2007-01.01.2008 tarihleri arasında sigorta primlerinin yatırılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş aktinin haksız feshi ile davacının aralıksız çalışma iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece hizmet tespiti davasında kabul edilen çalışma süresi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içerisindeki belgelerden davacının açmış olduğu hizmet tespiti davasının 21. Hukuk Dairesi'nin 4921 Esas sırasında temyiz inceleme sırasını beklediği anlaşılmaktadır. Hizmet tespit davasında verilen karar eldeki davada verilen kararı etkileyecek nitelikte olduğundan mahkemece hizmet tespit davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca SGK Başkanlığı alacak davasının değil hizmet tespit davasının tarafı olup hizmet tespiti davası tefrik edildiği halde karar başlığında SGK Başkanlığının davalı olarak yazılması da hatalı olmuştur.