3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde vasiyet edilen taşınmazın değerinin saptanarak davacının 1/4 hissesinin satış tarihinden işletilecek faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 7.383,92 TL alacağın 27.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı ... vekili dilekçesinde; vasiyetçinin noterde düzenlediği vasiyetname ile ...da bulunan evinin 1/4 hissesini davacıya bağışladığı, vasiyetnamenin Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.09.2002 tarih ve 2002/344 K ile açıldığını, ancak vasiyetname açılmadan, davacının da içinde bulunduğu lehdarların haberi olmadan dava konusu taşınmazın, 27.09.2001 tarihinde yasal mirasçı olan davalılar tarafından 3.kişiye satıldığını, TMK 518.mad. göre davalıların vekaletsiz işgörme hükümlerine göre sorumlu olduklarını beelirterek, taşınmazın mahkemece belirlenecek 1/4 satış bedelinin, satış tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ikametgahları mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlar, vasiyetten haberdar olmadıklarını belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile 7.383.93 TL alacağın 27.01.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline hükmedilmiştir. Somut olayda, davacı talebi, vasiyet edilen taaşınmazın davalılar tarafından satılması nedeniyle bedelinin tahsili suretiyle vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkindir.

HUMK'Nun 11.maddesi; tereke aleyhine açılacak tüm davaların mirasbırakının ikametgahı mahkemesinde bakılacağına ilişkindir. Davadaki talep de mirasa ilişkin davalardan olduğundan, mirasbırakanın son ikametgah mahkemesi yetkilidir. Bu yetki kamu düzenine ilişkin olup kesindir, mahkeme yetkili olup olmadığını kendiliğinden (Re'sen) araştırmakla yükümlüdür. Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurulmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.