3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davalı kocanın açmış olduğu boşanma davasının reddedildiği ve kesinleştiği reddedilen boşanma davasından sonra davalı tarafından evlilik birliğinin kurulmadığı, halen ayrı yaşadıkları iddia olunarak, ayrı yaşamda haklılıktan dolayı davacı eş kadın için aylık 600 TL tedbir nafakası talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; gelirleri, malvarlıkları birbirine yakın olan davacı lehine tedbir nafakası hükmedilemeyeceğinden davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

TMK'nun 197.maddesi gereği ayrı yaşamakta haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası talebinde bulunabilir.

Somut olayda; evlilik birliğini kurma görevi, açmış olduğu boşanma davası reddedilmekle kusurlu duruma düşmüş olan davalı eş (kocaya) düşer. Reddedilen ve kesinleşen boşanma davasından sonra davalı koca tarafından evlilik birliğinin kurulması yönünde herhangi bir çaba harcanmadığı, evlilik birliğinin kurulmadığı, tarafların halen ayrı yaşamakta olup, açıklanan nedenlerle davacı kadın ayrı yaşamakta haklıdır. Ayrı yaşamakta haklı olan davacı eş (kadın) yararına (hakkaniyete) uygun bir miktar miktar tedbir nafakası hükmolunması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın rededilmiş olamsı doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.