7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.

Davacı vekili, müvekkilinin Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2006/3101 Esas sayılı dosyasının alacaklısının davacı S.. O.., borçlusunun S.. Ö.. olduğunu, icra dosyası üzerinden borçlu S.. Ö..'ün çalışmış olduğu davalı şirkete maaş, kıdem tazminatı vs. haklarına haciz konulduğu hususunun bildirildiğini, haciz gereğinin davalı firma tarafından yerine getirildiğini, borçlunun maaşından kesinti yapılarak icra dosyasına ödendiğini, bir müddet sonra davalı firmanın dosyaya ödeme yapmayı kestiğini, konu ile ilgili davalı firmadan bilgi istendiğini, davalı firma tarafından icra müdürlüğünce verilen cevapta borçlunun emekli olmak için dilekçe verdiği belirtilerek güncel borç miktarının gönderilmesinin istenildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından 29/06/2012 tarihinde 87.178,94 TL olarak güncel borç miktarının bildirildiğini, ancak davalı kurum tarafından dosyaya para aktarılmadığını, bunun üzerine davalı kuruma haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı kurum tarafından haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlu işçinin iş hususunun belirtilmediğini, borçlu işçinin emekli olmak için yeterli prim gün sayısını doldurduğunu, kıdem tazminatını hakettiğini, emekliliğin kıdem tazminatını hak doğuran fesih sebeplerinden biri olduğunu, borçlu işçi adına dava açmak için Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2006/3101 Esas sayılı dosyasından İİK'nın 120/2.maddesi gereğince yetki belgesi alındığını, yetki belgesine dayanarak iş bu davanın açıldığını, davalı şirketin dosya borçlusuna kıdem tazminatı borcunun olduğunun tespitini ve bu alacağı mahsuben 1.000,00 TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 14/10/2012 tarihinde işçi tarafından emeklilik nedeni ile sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacının 14.10.2012 tarihinde işten ayrılarak sigortadan tahsis talebinde bulunduğu ve bundan sonraki devamsızlıkların sonuç doğurmayacağına ilişkin mahkemenin tespiti yerinde ise de, bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi 14.10.2012 tarihi değil 22.04.2013 tarihinde feshedilmiş olarak 25 yıl 9 ay 9 gün üzerinden hesaplanmıştır. Bilirkişi tarafında hesaplanann 80.043,17 TL aynen hüküm altına alınmıştır. Mahkemece davacının sözleşmesinin 14/10/2012 tarihinde işçi tarafından emeklilik nedeni ile feshedildiği kabul edilmesine rağmen fesih tarihini 22.04.2013 olarak esas alan rapora itibarla hüküm kurması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.