7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı işyerinde şoför ve vale olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak işveren tarafından sonlandırıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur. Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, davacı vale ve şoför olarak 09.30-20.30/21.00 saatleri arası çalıştığını ancak çalışmasının karşılığı olarak fazla mesai alacağının ödenmediğini belirterek fazla mesai alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının 09.30-21.30 saatleri arası çalıştığı belirtilerek fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Davacı fazla mesai alacağının ispatı noktasında tanık deliline başvurmuştur. Ancak davacı tanıkları davalı işverenle aralarında dava olduğundan husumetli durumdadırlar. Bu nedenle davacı tanık beyanlarına itibar edilerek fazla mesai alacağının hesaplanması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılması gereken davacının çalışma saatleri konusunda davalı tanık beyanlarına itibar ederek davacının çalışma saatlerini tespit etmek ve bordrolarda davacıya fazla mesai ödenen ayları da hesaplamada dışlayarak davacının fazla mesai alacağını hüküm altına almaktır.

Kabule göre de; davacı çalışma saatlerini 09.30-20.30/21.00 olarak belirtmesine rağmen mahkemece, çalışma saatlerinin talebin aşılması suretiyle 09.30-21.30 olarak alınması da hatalı olmuştur.