7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı işyerinde itfaiyeci olarak çalıştığını ancak çalışması karşılığı fazla mesai alacağının ödenmediğini belirterek fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur. Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının 24 saat çalışıp 24 saat istirahat ettiği, 24 saat çalışmanın 14 saatinin çalışma kabul edilmesi gerektiği, 11 saat üzeri çalışmanın her halükarda fazla mesai alacağı olarak değerlendirildiği ve bu şekliyle ayda 15 gün olmak üzere günde 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Ancak 24 saat çalışma 24 saat istirahat esasına dayalı çalışma sisteminde davacının bir hafta 4 gün bir hafta ise 3 gün günde 14 saat çalıştığının kabulü edilmesi gerekmektedir. Mevcut hesaplama yöntemiyle davacının ayda 1 gün fazladan fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının fazla mesai alacağı hesabının yukarıda belirtilen yöntemle yapılıp çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mevcut hesaplama yöntemi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.