7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2.Davacı, davalı işyerinde 01/05/2005-09/10/2012 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, Çalışma Bakanlığı müfettişleri iş yerinde yaptıkları denetim sonucunda işçilerin ücretlerinin eksik ödendiğini tespit edildiğini, bunun üzerine ücretlerinin bankaya yatırıldığını, ancak ertesi gün işten çıkarma bahanesiyle paraları zorla geri ellerinden alındığını, elinden alınan paraların geri istenmesi nedeniyle iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle İş Kanunun 25/II-g maddesi gereği iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde beyan ettiği şekilde iş yerinde 30.8.2012 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Müfettişlerince yapılmış incelemeye göre, geriye doğru 5 yıl içinde Ocak/2007 – Aralık/2011 tarihleri arasında eksik ödenen fazla mesai ve genel tatil ücreti olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi fazla mesai ve ulusal bayram gelen tatil çalışmaları ilgili ikili hesaplama yapmıştır.

1.Seçeneğe göre, tanık beyanlarına göre hesaplama yapılmış, 2. Seçenekte ise Çalışma ve Sosyal Güvenlik Müfettişlerince yapılan tespite göre hesaplama yapmıştır. Öncelikle davacı tanıkları ile davalı tanıkları arasında çelişki olduğu gibi davacı tanıklarının beyanları da kendi içinde çelişkilidir. Mahkemece müfettiş tespitine göre yapılan hesaplamanın esas alınması gerekirken bilirkişinin tanık beyanlarına göre hesaplama yaptığı seçeneğin kabul edilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca Çalışma ve Sosyal Güvenlik Müfettişlerince tespit edilen çalışmalara göre davalı hesabına yatırılan miktarın mahsup edilmesi ve bunun gerekçesinin yazılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.