7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 23/10/2013 Numarası : 2012/719-2013/735 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2.Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını iddia ederek yıllık izin ücreti ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 10/09/2012 tarih ve 2012/14432-17594 E-K. sayılı ilamı ile, davacının temyiz itirazı yerinde bulunarak yıllık izin ücreti bakımından davacıya yıllık izne ilişkin talebi açıklattırılarak talep konusu dönemle ilgili olarak davalı işverenin eğer var ise yıllık izin defterleri, davacının çalışma sürelerini ortaya koyacak puantaj kayıtları, yıllık izin ödemelerine ilişkin bordrolar ve benzeri tüm kayıt ve belgelerin ibrazından sonra bu belgeler üzerinden yapılacak inceleme ve değerlendirme sonrası sonuca ulaşılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma kararına uyan Mahkeme davalı Belediye'den yıllık izne ilişkin belgeleri getirttikten sonra bilirkişiden ek hesap raporu almış, bu rapora göre yıllık izin ücretinin miktarını belirlemiş, taleple bağlı kalarak alacağı hüküm altına almıştır.

Hükme esas alınan 15/05/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda; Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre davacının çalışma süresine göre hakettiği yıllık izin süresi hesaplanmış ve bu süreden davacının imzasını taşıyan yıllık ücretli izin kaydında yer alan süreler düşülmüş,yine davacıya yıllık izin ücreti adı altında yapılan ödemede hesaplanan tutardan mahsup edilmiştir.

Dosya içinde davacının imzası ve altında Belediye yetkilisinin oluru bulunan yıllık izin kullanım belgeleri,yine yıllık ücretli izin kaydı belgesi bulunmaktadır.Her ne kadar bilirkişi tarafından hak edilen yıllık izin süresinden davacının imzasını taşıyan belgelere itibar edilerek mahsup yapılmışsa da davalı işverenin kamu kurumu olduğu dikkate alındığında yıllık izin kartında davacının imzası bulunmasa da bu belgelere itibar etmek gerekmektedir. Bu yön üzerinde durulmadan yanılgılı değerlendirme ile hazırlanan rapora itibarla karar verilmesi hatalı olmuştur.(Emsal karar Dairemizin 2013/26936 E. saylı kararı) O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.