7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, 10/02/2011 tarihinden itibaren davalıya ait markette usta manav olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak 28/08/2012 tarihinde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücretinden oluşan işçilik alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabında, iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını, fazla mesai yapılmadığını, çalışanların hafta tatili kullandıklarını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iş akdinin işveren tarafından feshinin haksız olduğu, fazla mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil ve fazla mesai ücretleri yönünden isteminin kabulüne; hafta tatili ve yıllık izin ücretleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükme dayanarak yapılan bilirkişi raporunda, kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanırken bordrodaki fesih tarihi itibariyle aldığı asgari ücretin günlük karşılığı olan (brüt) 31,35 TL'nin esas alındığı belirtildiği halde hesaplamanın günlük (brüt) 33,50 TL üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı itibariyle davacının fesih tarihi itibariyle günlük brüt 31,35 TL üzerinde ücret ve sosyal yardım aldığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Kaldı ki; bilirkişi nedenlerini açıklamaksızın günlük (brüt) 33,52 TL üzerinden ihbar ve kıdem tazminatını hesapladığından kararın bozulması gerekmiştir.

3.Genel tatil ve fazla mesai ücretlerine yönelik temyiz itirazına gelince; Genel tatillerde çalıştığını ve fazla mesai yaptığını davacı takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile ispatlamıştır. Ne var ki davacının hastalık, izin gibi nedenlerden dolayı devamlı surette çalışma yapacağı da düşünüldüğünde uygun oranda hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Bu yönün gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.